Я понял, что произошло 13 августа 2000 года.
Наверное, я побывал на трассе Е60.

Церковь и российское государство заключили договор: церковь убеждает должников отдать долги.
http://lenta.ru/news/2009/06/24/help/

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/science/article6514861.ece?token=null&offset=0&page=1

Лесби альбатросы и бисексуальные бонобо посмеялись над Дарвином последними

Чарльз Дарвин доказывал, что сексуальные предпочтения могут формировать эволюционный прогресс, порождая проявления, такие как павлиний хвост, которые необьяснимы одним лишь естественным отбором.

Однако, можно смело сказать, что он не предвидел лесби альбатросов Гавайев. Ни бисексуальных бонобо (карликовых шимпанзе). Уже не говоря о садомазохистах-клопах или геях-пингвинах в Нью-Йорке.

Гомосексуальность столь распостранена среди некоторых видов животных, что может переменить их социальную динамику и даже изменить их ДНК, согласно to the first peer-reviewed survey of research on the subject.

От млекопитающих до улиток, и даже червей-нематод, гомосексуальное поведение почти универсально в животном царстве, и калифорнийские ученые доказывают, что это надо рассматривать как полноправную селективную силу.

Животные вступают в однополую деятельность по множеству причин, от необходимости альтарнативной стратегии ращения потомства, до ошибки распознавания. "Самцы плодовых мух ухаживают за другими самцами, потому что у них недостает гена, позволяющего различать пол", говорит доктор Бэйли (Bailey).

“Но все иначе у самцов бутылконосых дельфинов, которые вступают в однополые взаимодействия, чтобы способствовать сплочению стаи, или самок лайсанских альбатросов (Laysan albatrosses), которые могут оставаться в паре на всю жизнь и сообща воспитывать молодняк”.

В одной гавайской колонии почти треть всех пар с птенцами лайсанских альбатросов оказались парами из двух самок. Хотя они выращивали не так много птенцов, как пары самец-самка, но самки, делящие родительство, справлялись гораздо лучше, чем одинокие самки.

Если эти птицы выглядят как идеал родительской добродетели, у других животных, гомосексуальное поведение более скоротечно - но даже более обычно. У бутылконосых дельфинов, около половины (bottlenose dolphins), около половины сексуальных ухаживаний самцов - с другими самцами, тогда как у бородатых грифов (bearded vulture) оказалось, что целых четверть совокуплений были самец на самца.

У бонобо (bonobo, человекоподобные обезьяны, иначе называются "карликовый шимпанзе") известна склонность к однополому генитальному трению и даже оральному сексу, а самцы клопов (bat bugs) пенисом протыкают тела других самцов и впрыскивают сперму им в кровь, точно так же, как они проделывают с самками.

Доктор Бейли доказывает, что гомосексуальная деятельность может действовать как селективное давление. Он говорит: “Однополое поведение может иметь эволюционные последствия, которые начинают рассматривать. Например, самец-самцовые спаривания у цикад(locust) может дорого обойтись нижнему самцу, и эта неприятность увеличит селецкионное давление к тенденции самцов вырабатывать химикат, который отваживает других самцов от того, чтобы залезать на них”.

Неразборчивые попытки самцов обыкновенных жаб (common toads) водиться друг с другом также кажутся связаны с тем, что их квакание изменяется, говорит ученый.

Writing in the journal Trends in Ecology & Evolution, the authors caution that it is tricky to apply human categories of sexual orientation to animals. “It is impossible to know what animals ‘desire’; we can only observe what they do,” they write.

Sexy beasts: why oposited don't always attract

African bat bugs

Males pierce the bodies of other males as well as females to deliver sperm, a process known as traumatic insemination

Females engage in a lot of same-sex sexual behavior, including genital rubbing. Males engage in kissing, fellatio and genital massage. Same-sex sexual behavior may ease social tension in the group

Bottlenose dolphins

Show one of the highest rates of same-sex sexual behaviour in any animal. Male-on–male mounting and genital contact appear to strengthen alliances and provide practice for later opposite-sex encounters

Chinstrap penguins

Penguins in captivity can form long-lasting same-sex pair bonds and engage in same-sex sexual behaviour, including copulation

Toad

Male toads do not discriminate between the sexes and will ) males as well as females. Amplected males, however, produce a call that quickly induces the other male to release

Fruit flies

Males with mutations in particular genes court other males

Laysan albatross

Birds in Hawaiian populations form long-term female–female pair bonds, which include courtship displays, copulation, mutual grooming behaviour and egg incubation

Marine snails

All snails of this species start out male, and have weak sex discrimination. If they pair with another male, then one simply changes sex

Nematodes

To study sex differences in mate-finding behaviour, the nervous systems of hermaphrodites, which are essentially female, were masculinised in the lab by overexpressing the gene fem-3. This caused their attraction to other hermaphrodites, a typically male behavior

Rams

About 6 per cent of domesticated rams display typical male courtship and copulatory behaviour towards other males

Source: “Same-sex Sexual Behaviour and Evolution”, Trends in Ecology & Evolution

Для тех, кто смотрел фильм Total Recall:

Что должен был сделать Куэйт, когда "доктор" предложил ему пилюлю?

Похоже, очень мало кто знает этот термин.
Попробую обьяснить "с нуля".

Для начала, предостережения:
*) Насколько я понимаю жизнь, это устройство невозможно для государства. Это только для организации.
*) Д.ц. противоположен как авторитаризму, так и демократической расхлябанности.
*) Д.ц. не имеет ничего общего с "управляемой демократией". Также, это не значит, что "в центре один человек - самый главный демократ".

Демократической является процедура принятия решений (прямая ли демократия, или представительская - не суть важно).
Никакого "человека в центре" нету.
Зато очень важно различие между членами и друзьями. Между теми, кто имеет право голоса, и теми, кто не имеет.
Ворота организации узкие и зорко охраняться.
Не всякий, кто захочет, может стать членом. (Хотя всякий может быть другом, может активно работать на организацию и даже участвовать в ее внутренней жизни; он лишь не имеет права голоса).
Потому как члены этой организации, все вместе - это есть носители ее идеи. В отличии от авторитарной организации, здесь каждый член несет частицу ее духа, без него организация была бы слабее и хуже, что с ним.
Надо понимать, что наделить нового человека правом голоса - значит отобрать частицы голосов у всех нынешних членов.
Соответственно, встает вопрос: что организация получит взамен?
Это должна быть взаимовыгодная сделка.
Организация с новым членом должна стать сильнее и лучше, чем была без него.
В рыночных терминах:
Цена одного голоса - это цена всей организации, делить на количество членов. При принятии нового члена цена организации должна увеличиться на больший процент, нежели численность. Чтобы все нынешние члены (точнее, их большинство), несмотря на уменьшение влияния каждого из них, почувствовали себя в выигрыше.
Если же это условие не выполняется - несостоявшемуся члену надо сказать: "извини, остаешься другом".
И нету в этом ничего обидного.
Как нету ничего обидного в том, что на подводную лодку, нуждающуюся в экипаже в 32 человека, взяли только 32 (а не 33 )моряков, и именно тех, которые наиболее профпригодны.
Точно также не надо стесняться демократическим путем лишать кого-то права голоса.
Мало ли, может, человек изменил взгляды, может, просто обленился.
Пусть посильно помогает, но голосование обойдется и без него.
Руководство такой организации должно избираться гораздо чаще, чем раз в год. Оно должно бояться своих избирателей - всю совокупность членов. Не так чихнул - все, на твое место выберут другого. Того, кто более, чем ты, соответствует целям и задачам организации, и кто лучше тебя сможет их продвигать. Опять же, нету ничего обидного в импичменте.
Как нету ничего обидного в том, что ослепшего летчика лишают лицензии.
Решения организации обязательны для исполнения, даже для тех, кто не согласен (хотя несогласные обязаны аргументированно возражать).
Меньшинство всякий раз подчиняется большинству.
Это не страшно, потому как каждый человек чаще бывает большинством, а реже меньшинством.
Понятно, что каждый хотел бы сделать по-своему, но, чтобы организация была крупнее, надо уметь договариваться.
Если же большинство и меньшинство все время одни и те же - значит, у этих двух фракций мало общего. Тогда им и незачем быть в одной организации.

О пользе именно такого устройства

Под "демократической расхлябанностью" я понимаю организацию с демократическим устройством, и легкодоступным членством.

*) Демократический централизм гораздо менее уязвим к рейдерскому захвату. Например, в демократически-расхлябанную организацию может вступить много членов со стороны, а когда они получат большинство - то переделают организацию на свой лад.
Даже необязателен рейдерский захват.
Организация, неразборчивая к усвоению новых идей (а с демократической расхлябанностью дело обстоит только так), она будет становиться все более и более похожей на "окружающую среду".
По моим наблюдениям, демократически-расхлябанные организации либо никому не нужны, либо вскоре захватываются.

Например, церковь Адвентистов 7 Дня (кто лучше меня знает - поправьте).
В ней важнейшие решения принимаются голосованием.
Но право голоса, на деле, имеет всякий, кто вырос в семье адвентистов; также вступить довольно легко.
И что:
Недавно эта церковь приняла догмат о Троице (чем уподобилась остальному христианству). Хотя ранее основной акцент был на отрицании этого догмата.
Организация изменила сама себе в пользу внешнего мира.
Нет, я не думаю, что эту церковь кто-то умышленно захватил. Просто она "растворилась" в христианском мэйнстриме.

*) Демократический централизм не дает предпосылок и даже препятствует расслоению на "верхи" и "низы", а также другим авторитарным тенденциям.
Действительно, при демократической расхлябанности идея "выслушать каждого" не выглядит обоснованной. "Каждый" ведь говорит редко и не всегда по теме.
Слабововлеченный член и активный рядовой член формально поставлены на одну доску. Вот и отношение к ним тяготеет к одинаковому. А поскольку слабововлеченных больше - именно они определяют статус группы "рядовые члены".
Идея высокомерного отношения к "низам" прямо-таки лежит на поверхности.
Далее, человеку с авторитарными замашками не так сложно вылезти в руководители, а если уж он это сделает - ему будет очень удобно опереться на "сырой человеческий материал". Этот материал, то бишь слабововлеченные и незрелые члены, имеет право голоса, но в то же время слабо разбирается в ситуации и мало проявляет внутриорганизационной гражданской активности. Авторитарный руководитель и незрелые члены, так сказать, созданы друг для друга, они - прообраз царя и холопов.

*) Демократический централизм проявляет свое преимущество при переходе от слов к делу.
...

*) Чем демократический централизм лучше авторитаризма - думаю, обьяснять излишне.
От авторитаризма практически невозможно перейти к демократии. Кто выбирает авторитаризм - тот выбирает его навсегда.
Но, главное, в авторитаризме одна голова, а в демократическом централизме - много. Если головы не бодаются друг с дружкой, а сотрудничают на основе взаимного уважения - их умы складываются.

...
Еще напишу пост на тему:
"почему Солидарности не нужны нацики".

"анонс очередной книги про то, что Пий XII тайком помогал евреям. Может, через полвека будут печатать книги про то, что Ратцингер тайком помогал геям, но публично не дерзал, чтобы не ухудшить их положение... "
(с) о. Яков Кротов

Отсутствие силы воли - это когда человек в один момент делает то, о чем в остальное время жалеет.

Представим человека как множество людей, каждый из которых бывает у руля всего минуту. Все по очереди.
Сила воли - это когда все эти "люди" работают слаженной командой.
Когда один не подведет всех остальных.

Но кроме того, важно, чтобы и все не подводили одного.
У совершенного человека все человеко-минуты руководствуюдся принципом "одна за всех, все за одну". У кого нету первого - у того нет силы воли. У кого нет второго - тот зануда.

Друг "европейской расы" - тот, кто раздает гондоны.
Ведь европеец - не тот, в чьих жилах течет европейская кровь.
Новое поколение любого народа будет тем более европейским, чем больше в нем процент ЖЕЛАННЫХ детей. И, соответственно, чем меньше детей, появившихся аки побочный продукт (секса или гендерных задвигов).

Придумал преобразование энергоимпульса в пространство Лобачевского.

s = 1 / (E + pz)

w = (px + i py) / (E + pz)

и обратно:

px = Re(w) / s

py = Im(w) / s

pz = (1 - s^2 - |w|^2) / (2 s)

E = (1 + s^2 + |w|^2) / (2 s)

Здесь координаты Лобачевского: w in C, s in R+.

Пространство Лобачевского инвариантно относительно равноугольных преобразований:

s' = |g| s / (s^2 + |w-b|^2)

w' = a - g (~w - ~b) / (s^2 + |w-b|^2)

Среди организаций преобладают два вида: или авторитарные, или расхлябанные.
Редко попадается организация с демократическим централизмом. И именно такие чаще всего достигают цели.
Такими были, например, большевики до революции (откуда и термин).
Такими были запорожские казаки.
Такими, скорее всего, были первые христиане.

Важное правило демократического централизма:
Наделять человека правом голоса следует только тогда, когда это взаимовыгодная сделка.
Люди часто не понимают, что, давая голос новому человеку, они забирают чуть-чуть голосов у самих себя.
Цена голоса - это могущество организации, деленное на количество голосов.
Так вот, давать голос новому человеку нужно только тогда, когда все от этого выиграют. То есть, могущество организации должно увеличиваться сильнее, чем количество полноправных членов.
Аналогично, следует лишать права голоса.
Без этого принципа организация станет расхлябанной.

*) Дискриминация - надстройка. Базис - сегрегация.
Пока есть сегрегация - дискриминация будет неизбежно возрождаться. То с одним, то с другим знаком. То хуту гнобят тутси, то тутси гнобят хуту.
Победить расизм можно, только борясь с сегрегацией.
В частности, антидискриминационное законодательство не решает расовый вопрос, так как, ослабляя неравенство, оно в то же время усугубляет сегрегацию.
Если негра берут на работу только за то, что он негр - белые этого не станут относиться к негру как к равному.

*) Расист отличается от не-расиста вот чем:
Расист делит человечество на народы, а уже народы - на людей. Тогда как не-расист делит человечество просто на людей.
Расист говорит: "Кавказцы плохие, надо их прогнать. Один кавказец приставал к моей сестре. Другой кавказец на базаре меня надул." Не-расисту такое рассуждение кажется странным. Он бы сделал вывод, что прогнать надо мачо и жуликов. Его удивляет, что за грехи отдельных людей делают ответственным народ. Народ ведь не является юридическим лицом.

Если мы исследуем случайную величину, распределенную по Гауссу, то всем известно "правило трех сигм".
Сигма - среднеквадоратичное отклонение, деленное на корень из количества точек.
Если среднее превышает три сигмы - значит, отклонение является неслучайным с вероятностью 99.9%.

А что делать, если величина распределена не по Гауссу, а неизвестно как?

Пусть N - количество точек.
И пусть U - сумма из N независимых случайных чисел, каждое из которых принимает с равной вероятностью значение любой из имеющихся точек.
Вероятность, что отклонение в положительную сторону является неслучайным, равна вероятности того, что величина U больше нуля.

Логика - это воля к различению истины и заблуждения.

1: Муравей может поднять вес вдесятеро больше самого себя!

2: Тю, кто угодно может поднять вес в десять раз больше муравья.

Кто из этих двоих ближе к истине?

Мазепа, а не Петрик. Почему? Размышления о секретах успеха гетмана-бунтаря Для меня что император Петр I, что гетман Иван Мазепа - исторические персонажи отрицательные. Отношение мое, как древлеправославного христианина, к этим персонажам понять, я думаю, нетрудно. "Анафема" на Мазепу для меня ничего не значит. Но мне хотелось бы поговорить об отношении других людей, в частности,  некоторых украинцев, к этому историческому деятелю. Здесь есть над чем подумать. Но начну я всё-таки с себя, "родного и любимого", предвидя вопрос: почему, крайне низко оценивая лично Петра I и весьма отрицательно относясь к его политике, я не ценю высоко его врагов, например, того же Мазепу. Сразу хочу оговориться, что некоторых противников Петра я оцениваю достаточно высоко: к примеру, вождей восставшего казачества Булавина, Некрасова и Павлова. Очень высоко я оцениваю как полководца и Карла ХII Шведского, считая, что его, безусловно, можно поставить в один ряд с самыми выдающимися, великими полководцами и военными деятелями тех времён, например, Густавом II Адольфом, Карлом-Густавом Врангелем, Иоганном Тилли, Альбрехтом Вацлавом Валленштейном, Анри де Тюренном, Оливером Кромвелем, Стефаном Чарнецким, Яном Собесским, Богданом Хмельницким, Степаном Разиным, Яковом Черкасским, Юрием Долгоруковым, Юрием Борятинским, Борисом Шереметьевым, Игнатом Некрасовым, Евгением Савойским, Надир-шахом… Но это не значит, что именно так должны высоко оцениваться все без исключения противники Петра. Начнем с антипетровской стороны: Петр выиграл Великую Северную войну благодаря… Мазепе! Посудите сами: принято считать, что, несмотря на более ранние выдающиеся победы Б.Шереметьева, именно Полтавская баталия стала решающей, переломной во всей войне. Но короля Карла завлёк, "заманил" на Украину, притом не сумев оказать ему сколь-нибудь значительную помощь, именно гетман-бунтарь, что и привело измотанную под Полтавой, испытывающую острый недостаток провианта и артиллерии шведскую армию к тягчайшему поражению. Таким образом, во многом благодаря Мазепе Петр одержал свою самую великую "викторию". Не способен оказался Мазепа организовать повстанческое движение среди украинских казаков и после поражения короля. С украинской националистической позиции этот герой также должен быть малопривлекательным, ибо длительное время поддерживая Петра I, разбив Петрика, враждуя с запорожцами и жалуясь на них, он заметно укрепил власть царя на Украине. Наконец, неудачно восстав и присоединившись к Карлу, он поставил гетьманщину в ещё большую зависимость от победившей России. Итак, будучи два десятка лет в качестве гетмана однозначно промосковской ориентации, он с полным основанием может ими считаться "душителем украинской свободы". К тому же, уже после начала восстания, поняв, что он невольно обманул Карла и основная часть казаков за ним не пошла, Мазепа, как известно, попытался, правда неудачно, предать Карла и поддержавшую его часть старшин (Орлика и других) и казаков, вновь перейдя на сторону Петра, по счастию, его новой измены не принявшего. Казалось бы, у так называемых патриотов Украины могут и даже должны быть другие герои: гетман Петро Дорошенко и Петрик, куда более упорно воевавшие с Москвой и с самого начала, в отличие от Мазепы, своей политической деятельности добивавшиеся независимости Украины как от Москвы, так и от Польши. Причём Дорошенко в какой-то момент, казалось, мог реально добиться этой цели. Дорошенко в лице Киевского митрополита имел и поддержку Церкви. Как военачальники куда более незаурядными и талантливыми, чем гетман Мазепа, были гетманы Сагайдачный и Богдан Хмельницкий. Зададимся теперь вопросом, почему же неудачливый политический и военный деятель превозносится более Сагайдачного и Дорошенки?  Почему больше Богдана Хмельницкого - это понятно: из-за Переяславской рады. Тут всё ясно. Сагайдачный к концу жизни стал склоняться к промосковскому курсу, так что и тут понятно. Но Дорошенко! Почему же орден Мазепы, крест Мазепы, памятники Мезепе, а не Дорошенке? Это было бы логичней. Но… тут есть одно "но". Дело в том, что самостийники Дорошенко и Петрик, в отличие от Мазепы, в своей более истовой, чем у него, борьбе, опирались не на западную Швецию, а на восточные Турцию и Крым.  Пусть они были более истовыми, искренними и последовательными патриотами Украины, но их трудно представить, как западников, в отличие от Мазепы. В этом-то весь секрет неожиданного "успеха" Мазепы как образцового украинского политика. Правда, есть одна неувязочка: умер он в эмиграции в Бендерах, на территории Османской империи, а не где-нибудь в цивилизованной Швеции. А его преемник, "гетман в изгнании" Орлик, не только на всю оставшуюся продолжительную, до 1742 г., жизнь задержавшийся у османов и принявший ислам, ещё меньше подходит на роль западника. Но об этих фактах можно лишний разок и не вспоминать. Мазепа-то, по крайней мере, хоть ислам не принимал, так что ничего, сойдёт в герои. Есть и ещё причина. Постараюсь объяснить на примере. В принципе отрицательно отношусь к коллаборационистам, какими бы лозунгами они не прикрывались. Возьмем, к примеру, сотрудничество с нацистами. Петр Краснов, искренне и честно ненавидевший большевиков, боровшийся против них с 1918 г., вызывает больше доверия и уважения, чем Андрей Власов, сам бывший красный командир и коммунист (большевик), ставший коллаборационистом, чтобы не оказаться в концлагере на положении обычного пленного. Один стал коллаборационистом пусть из ложных, но искренних побуждений, сознательно и, несомненно, имел коллаборационистские настроения раньше, ещё до начала войны, а другой - по случаю плена. Петрик, заплативший за свои убеждения жизнью и не раз битый демонстрировавшим своё верноподданничество Мазепой, стал (как ещё до него Дорошенко) самостийником по велению души, а Мазепа - по случаю успехов короля Карла в 1706 году.  Очевидно, что нынешним украинским политикам, в своё время начинавшим в КПСС, образ Мазепы ближе, чем последовательного Петрика, так как украинскими националистами они стали по случаю развала СССР. К тому же не стоит забывать и о нравственных, а точнее, безнравственных чертах в характере Мазепы, например, его неизбывной страсти к предательству. Он предал, чтобы самому стать гетманом, гетмана Самойловича, своего покровителя и благодетеля, коему он должен был быть многим обязан. Естественно, современным политикам должна быть куда ближе личность политического "кидалы", чем самостийника "без страха и упрека". Современный политик должен быть "гибким". Не очень удивлюсь, если кто-то из украинских автокефалистов канонизирует Мазепу: если был канонизирован митрополит Петр (Могила), то отчего ж не канонизировать и Мазепу? Андрей Езеров

http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=70919&topic=647

Наверное, многое из этого правда?

Усовершенствовал свой маршрутизатор - теперь он учитывает стоимость каналов.
По дорогим неохотно посылает информацию.
Эта доработка простая и органически вписалась в алгоритм.

Остается открытым вопрос - не родственен ли мой метод алгоритму Форда - Фалкерсона?
http://algolist.manual.ru/maths/graphs/maxflows/Ford_Fulkerson.php
Как по мне - так ничего похожего.

Формулировка проблемы:
Как известно, выборы президента США непрямые. Президента выбирает коллегия выборщиков. От каждого штата выбирается несколько выборщиков, причем внутри штата действует закон "победитель получает все".

Критический взгляд:
Обама выиграл выборы с веским перевесом. Для меня, внимательно следившего за избирательной кампанией, это стало сюрпризом.
Потому что рейтинги публиковались только такие:
1) Банальный рейтинг каждого кандидата. Что слабо связано с шансами на победу: можно иметь меньше 50 рейтинга и победить, или наоборот.
2) Расклад в коллегии выборщиков. Что есть очень зыбкая цифра, так как в любом штате, где примерно ровный расклад, ситуация может чуть-чуть измениться - и все выборщики перелетают на другую чашку весов.

Конструктивная программа:
Я предлагаю Эффективный Рейтинг по следующей формуле:
1) Расположи все штаты по порядку убывания в них популярности кандидата.
2) Разрежь этот список пополам - чтобы в верхней половине оказалась ровно половина выборщиков.
3) Возьми штат, который оказался в точке разреза. Рейтинг кандидата в нем - это и будет Эффективный Рейтинг.
Чем хорошо:
*) Чтобы победить на выборах - необходимо и достаточно иметь Эффективный Рейтинг выше 50. Очевидно.
*) Меняется Эффективный Рейтинг только плавно.

В ЖЖ окно с рекламой лепится прямо поверх страницы.
В связи с чем оказалось невозможно оставить комментарий: не видишь, что печатаешь, и кнопка "опубликовать" оказалась недоступна.

( Read more... )

Руководство ЖЖ совсем потеряло стыд со своей коммерциализацией!

(c) evilduckk
Сформулировано то, что у меня было туманной мыслью.

Что мы обычно видим в книжном магазине на полке "Психология"? "Как стать стервой", "Как женить его на себе", в крайнем случае "Как понять женщин". Книг по детской психологии обычно нету. Между тем, это очень важный вопрос, ведь почти каждый из нас рано или поздно станет родителем, если таковым еще не является. Сейчас многодетные семьи не особо популярны, многие растут единственным или младшим ребенком в семье. Таким образом, воспитательный процесс часто проходит мимо них, и потом, в уже относительно зрелом возрасте столкнувшись с необходимостью иметь дело с РЕБЕНКОМ, такие люди смотрят на него и думают: "А что мне, собственно, с ним делать?"
Прежде всего, нужно понять, кто такой ребенок. Ребенок - это не маленькое животное, за которым нужно присматривать. Ребенок - это такой же полноценный человек, как и вы. Это самое важное, что нужно понять. Разница между взрослым человеком и ребенком в том, что у него еще неокончательно сформировано тело, и он изначально не имеет никакого опыта. Все решения, которые мы, взрослые, принимаем, базируются на опыте. Голодный младенец, не знающий, что еду можно взять в холодильнике, или в крайнем случае купить в магазине, будет орать до умопомрачения, но не потому, что он глупый, а наоборот: он проверил, что если заорать, то скоро придет мама и покормит, другие же способы ему пока неизвестны.
Таким образом, пытаясь научить ребенка чему-либо, не забывайте о том, что он такой же человек, как и вы. Не бойтесь говорить сложные фразы. Конечно, нужно разъяснять значение тех или иных фраз, корректировать употребление и грамматику. Однако ваше общение с ребенком не должно строиться на том принципе, что "интеллект человека прямо пропорционален его расстоянию от ребенка", например, "Уси-пуси деточка! Деточка ты деточка! Ты деточка? Деточка, деточка ты деточка!.." или классическая "игра", когда мама закрывает глаза со словами "ой, нету мамы", открывает - "появилась мама" и опять закрывает... С ребенком нужно говорить нормальными фразами, младенцам рекомендуют читать стихи классиков. Можно говорить несколько фраз с одним и тем же смыслом подряд (детям нужно повторение) или создать такой контекст, в котором было бы очевидно, о чем идет речь. Пример: "Обратись с этим вопросом к маме. Спроси у мамы, сынок"; "Я не знаю. Обратись с этим вопросом к маме. Она знает". Дети, с которыми говорят, как со взрослыми, сами годам к пяти уже говорят почти как взрослые.
Детям, как никому другому, нужно учиться. Но совсем не потому, что с годами "усыхают" способности к обучению! Бытует ложное мнение о том, что с годами человек теряет способность учить иностранные языки. Ребенок может более-менее нормально говорить на родном языке годам к четырем. Если бы вам четыре года подряд не нужно было совершенно ничего делать, но вы бы постоянно сталкивались с необходимостью общаться с людьми на новом для вас языке - вам бы удалось овладеть им на очень приличном уровне. У взрослых людей много забот - учиться нужно рано и много, пока нету "этой проклятой работы", которая мешает исполнить "мечту всей жизни", например, выучить испанский или научиться играть на гитаре. Большинство детей не осознают, что им необходимо учиться всему именно сейчас, поэтому наша задача, задача взрослых, объяснить, зачем это нужно и мотивировать их.
К слову об объяснениях. Объяснять нужно всегда, так как запреты и "вырастешь - поймешь" дети чаще всего воспринимают как ваш личный каприз. Кстати говоря, на любой вопрос можно найти адекватный возрасту ребенка ответ: ("Откуда берутся дети?" - "Растут у мамы в животике"). Если ребенок поймет, что что-то нужно делать по какой-то конкретной причине, в следующий раз ему будет легче вспомнить это правило, так как у него в голове по этому поводу уже будет присутствовать некоторая логическая цепочка. Можно опираться на уже имеющийся у ребенка опыт, особенно резко негативный или резко позитивный. Разумеется, любое правило следует произносить вежливо, в форме просьбы - это способствует в том числе тому, чтобы ребенок сам стал вежливым. Пример: "Вымой, пожалуйста, руки перед едой. Это нужно делать, так как ты недавно играла в песочнице, и у тебя теперь руки в песке. Песок грязный, в нем много микробов, которые попадут в твой живот, когда ты будешь есть, и он у тебя может заболеть. Ты ведь помнишь, как ты недавно попала в больницу с пищевым отравлением? Вот так может заболеть живот, если ты не помоешь руки перед едой". Объяснения следует повторять каждый раз, чтобы это закрепилось в памяти ребенка. Не стоит бояться того, что такое объяснение слишком сложное. Вы ничего не теряете, кроме каких-нибудь десяти секунд каждый день перед завтраком, обедом и ужином. Во-первых, ребенок поймет, что вы не "просто так" запрещаете или приказываете ему, а можете это спокойно аргументировать, и тогда охотнее согласится это сделать (или не сделать). Во-вторых, он сам научится видеть в этом логику, и вам не придется настолько тщательно следить за выполнением вашего правила. В-третьих, ребенок будет учиться думать перед тем, как делать что-либо. Многие дети, которым объясняли почему и как нужно что-либо сделать, повторяют объяснение, прежде чем сделать это еще раз. Кстати, очень полезно просить детей повторять сказанное вами. Да и вообще, полезно просить их выражать свои мысли и просьбы цельными, грамотными предложениями. Тут, естественно, если ребенок не может сказать сам, нужно сказать фразу за него и попросить повторить. Процесс повторения одного и того же, давно известного и очевидного вам, может поазаться мучительно долгим, тем не менее оно того стоит.
Конечно, любое обучение должно быть в радость ребенку. А таким его можно сделать, насытив яркими примерами, аналогиями с тем, что ребенок уже знает, и, конечно же, играми. Развивающих игр - огромное множество, о них пишут в журналахдля мам и на соответствующих сайтах. Не стоит забывать, что чем меньше ребенок, тем быстрее его внимание рассеивается, поэтому даже в игре не надо быть настырными, если ребенку захотелось поиграть во что-то другое - лучше его оставить в покое на некоторое время. Вообще, в обучении нужно быть по максимуму ненавязчивыми. Детей очень пугают фразы вроде "А сейчас мы будем учиться читать!", ведь это что-то, неясно зачем нужное, что их почему-то заставляют делать. Не забываем о мотивации: если вы по первому зову ребенка будете бросаться читать ему книжку, ему будет незачем учиться читать (не нужно сразу отказываться читать ему абсолютно все, можно, например, на просьбу ребенка продолжить читать сказку на ночь, ответить, что вы уже устали, и что если бы он сам умел читать, он мог бы дочитать сам). Вспомните анекдот про четырехлетнего сына британского лорда, который не произнес ни слова, пока ему не принесли слишком горячий суп. "Горячо!" - "Боже ж ты мой! Ты, оказывается, можешь говорить! Почему же ты раньше этого не делал?" - "Потому что раньше суп всегда был нормальным".
Обобщив все вышенаписанное, можно сказать, что ребенку не надо приказывать: он, скорее всего, захочет все сделать наоборот, если не будет видеть четкой причины, по которой нужно поступать именно так, как сказали ему вы. Учить ребенка нужно весело, без принуждения, но и создать все условия, чтобы ребенку хотелось учиться новому.
В заключение хочу сказать, что многие родители слишком волнуются, когда у них не получается все именно так, как написано в книге/показали по телевизору/рассказала бабушка. Помните: ребенок - это человек. Такой же, как и вы, ео ему еще только предстоит узнать многое об этом мире. Для того, чтобы хорошо воспитать ребенка, говорится в пословице, нужно много мудрости... и немножко удачи.

Я в свой supaplex добавил свойство:
Запоминается, какие уровни были пройдены, а какие нет.
На 16 игроков.

http://sr-supaplex.narod.ru