Я понял, что произошло 13 августа 2000 года.
Наверное, я побывал на трассе Е60.
Наверное, я побывал на трассе Е60.
Leave a comment
![]() | You are viewing Log in Create a LiveJournal Account Learn more | Explore LJ: Life Entertainment Music Culture News & Politics Technology |
Мазепа, а не Петрик. Почему? Размышления о секретах успеха гетмана-бунтаря Для меня что император Петр I, что гетман Иван Мазепа - исторические персонажи отрицательные. Отношение мое, как древлеправославного христианина, к этим персонажам понять, я думаю, нетрудно. "Анафема" на Мазепу для меня ничего не значит. Но мне хотелось бы поговорить об отношении других людей, в частности, некоторых украинцев, к этому историческому деятелю. Здесь есть над чем подумать. Но начну я всё-таки с себя, "родного и любимого", предвидя вопрос: почему, крайне низко оценивая лично Петра I и весьма отрицательно относясь к его политике, я не ценю высоко его врагов, например, того же Мазепу. Сразу хочу оговориться, что некоторых противников Петра я оцениваю достаточно высоко: к примеру, вождей восставшего казачества Булавина, Некрасова и Павлова. Очень высоко я оцениваю как полководца и Карла ХII Шведского, считая, что его, безусловно, можно поставить в один ряд с самыми выдающимися, великими полководцами и военными деятелями тех времён, например, Густавом II Адольфом, Карлом-Густавом Врангелем, Иоганном Тилли, Альбрехтом Вацлавом Валленштейном, Анри де Тюренном, Оливером Кромвелем, Стефаном Чарнецким, Яном Собесским, Богданом Хмельницким, Степаном Разиным, Яковом Черкасским, Юрием Долгоруковым, Юрием Борятинским, Борисом Шереметьевым, Игнатом Некрасовым, Евгением Савойским, Надир-шахом… Но это не значит, что именно так должны высоко оцениваться все без исключения противники Петра. Начнем с антипетровской стороны: Петр выиграл Великую Северную войну благодаря… Мазепе! Посудите сами: принято считать, что, несмотря на более ранние выдающиеся победы Б.Шереметьева, именно Полтавская баталия стала решающей, переломной во всей войне. Но короля Карла завлёк, "заманил" на Украину, притом не сумев оказать ему сколь-нибудь значительную помощь, именно гетман-бунтарь, что и привело измотанную под Полтавой, испытывающую острый недостаток провианта и артиллерии шведскую армию к тягчайшему поражению. Таким образом, во многом благодаря Мазепе Петр одержал свою самую великую "викторию". Не способен оказался Мазепа организовать повстанческое движение среди украинских казаков и после поражения короля. С украинской националистической позиции этот герой также должен быть малопривлекательным, ибо длительное время поддерживая Петра I, разбив Петрика, враждуя с запорожцами и жалуясь на них, он заметно укрепил власть царя на Украине. Наконец, неудачно восстав и присоединившись к Карлу, он поставил гетьманщину в ещё большую зависимость от победившей России. Итак, будучи два десятка лет в качестве гетмана однозначно промосковской ориентации, он с полным основанием может ими считаться "душителем украинской свободы". К тому же, уже после начала восстания, поняв, что он невольно обманул Карла и основная часть казаков за ним не пошла, Мазепа, как известно, попытался, правда неудачно, предать Карла и поддержавшую его часть старшин (Орлика и других) и казаков, вновь перейдя на сторону Петра, по счастию, его новой измены не принявшего. Казалось бы, у так называемых патриотов Украины могут и даже должны быть другие герои: гетман Петро Дорошенко и Петрик, куда более упорно воевавшие с Москвой и с самого начала, в отличие от Мазепы, своей политической деятельности добивавшиеся независимости Украины как от Москвы, так и от Польши. Причём Дорошенко в какой-то момент, казалось, мог реально добиться этой цели. Дорошенко в лице Киевского митрополита имел и поддержку Церкви. Как военачальники куда более незаурядными и талантливыми, чем гетман Мазепа, были гетманы Сагайдачный и Богдан Хмельницкий. Зададимся теперь вопросом, почему же неудачливый политический и военный деятель превозносится более Сагайдачного и Дорошенки? Почему больше Богдана Хмельницкого - это понятно: из-за Переяславской рады. Тут всё ясно. Сагайдачный к концу жизни стал склоняться к промосковскому курсу, так что и тут понятно. Но Дорошенко! Почему же орден Мазепы, крест Мазепы, памятники Мезепе, а не Дорошенке? Это было бы логичней. Но… тут есть одно "но". Дело в том, что самостийники Дорошенко и Петрик, в отличие от Мазепы, в своей более истовой, чем у него, борьбе, опирались не на западную Швецию, а на восточные Турцию и Крым. Пусть они были более истовыми, искренними и последовательными патриотами Украины, но их трудно представить, как западников, в отличие от Мазепы. В этом-то весь секрет неожиданного "успеха" Мазепы как образцового украинского политика. Правда, есть одна неувязочка: умер он в эмиграции в Бендерах, на территории Османской империи, а не где-нибудь в цивилизованной Швеции. А его преемник, "гетман в изгнании" Орлик, не только на всю оставшуюся продолжительную, до 1742 г., жизнь задержавшийся у османов и принявший ислам, ещё меньше подходит на роль западника. Но об этих фактах можно лишний разок и не вспоминать. Мазепа-то, по крайней мере, хоть ислам не принимал, так что ничего, сойдёт в герои. Есть и ещё причина. Постараюсь объяснить на примере. В принципе отрицательно отношусь к коллаборационистам, какими бы лозунгами они не прикрывались. Возьмем, к примеру, сотрудничество с нацистами. Петр Краснов, искренне и честно ненавидевший большевиков, боровшийся против них с 1918 г., вызывает больше доверия и уважения, чем Андрей Власов, сам бывший красный командир и коммунист (большевик), ставший коллаборационистом, чтобы не оказаться в концлагере на положении обычного пленного. Один стал коллаборационистом пусть из ложных, но искренних побуждений, сознательно и, несомненно, имел коллаборационистские настроения раньше, ещё до начала войны, а другой - по случаю плена. Петрик, заплативший за свои убеждения жизнью и не раз битый демонстрировавшим своё верноподданничество Мазепой, стал (как ещё до него Дорошенко) самостийником по велению души, а Мазепа - по случаю успехов короля Карла в 1706 году. Очевидно, что нынешним украинским политикам, в своё время начинавшим в КПСС, образ Мазепы ближе, чем последовательного Петрика, так как украинскими националистами они стали по случаю развала СССР. К тому же не стоит забывать и о нравственных, а точнее, безнравственных чертах в характере Мазепы, например, его неизбывной страсти к предательству. Он предал, чтобы самому стать гетманом, гетмана Самойловича, своего покровителя и благодетеля, коему он должен был быть многим обязан. Естественно, современным политикам должна быть куда ближе личность политического "кидалы", чем самостийника "без страха и упрека". Современный политик должен быть "гибким". Не очень удивлюсь, если кто-то из украинских автокефалистов канонизирует Мазепу: если был канонизирован митрополит Петр (Могила), то отчего ж не канонизировать и Мазепу? Андрей Езеров |