?

Log in

No account? Create an account
saint Zozo, или Юра
Потому мир и входит в эпоху гибридных войн.
А устарело оно по двум позициям:

Оно не рассчитано на лживых правителей крупных государств.
Когда-то давно короли, как и члены любого обычного коллектива, понимали: кто врет - тому верить больше нельзя, того надо выбрасывать из круга приличных людей. А король, которого другие короли выбросили из своего круга, жил недолго: кому-то из врагов захочется завоевать его королевство, а союзники не заступятся.
Постепенно короли научились говорить друг другу только правду.
В этом был также их корпоративный интерес. Они хоть и соперничали друг с другом, но держали в повиновении народы. Солидарность была им необходима.
Шли века, мир изменился. Воевать стало немодно. Как-то незаметно ситуация стала такой, что королю за вранье ничего не будет. Поначалу этого никто не заметил, все дисциплинированно говорили друг другу только правду. Потом некоторые, прежде всего СССР\Россия, просекли эту безнаказанность и начали пользоваться. В то же время, правило "главы крупных государств всегда должны верить друг другу" никуда не делось. На этом основана их солидарность, сакрализация их власти. Путин врет в глаза другим главам государств, а те вынуждены притворяться, что верят, потому что не знают как иначе. Опасаются, что иначе Земля налетит на небесную ось. Подданные перестанут верить и им самим. Это делает лжеца сильным.

Международное право построено на приоритете государства над человеком. В то время как в цивилизованной части света развился гуманизм, права человека стали наивысшей ценностью.
Этим расхождением между правом и ценностями своих противников (цивилизованных держав) очень мастерски и очень подло воспользовалась Россия, выдавая свой захват Крыма и Донбасса за волю местного населения. Хоть она и не первая, Гитлер тоже прибегал к этому приему. Западные элиты, настаивая на принципе нерушимости границ, тем самым показывают, что человек для них ничто, и оказываются в глупом положении.
При этом Россия - отнюдь не светоч права народов на самоопределение. Она манипулирует этой идеей, когда ей выгодно. Когда по-настоящему, а не по-фейковому провозгласила независимость Чечня - Россия утопила ее в крови. При молчаливом одобрении Запада, не заметившего там ни военных преступлений, ни попрания прав человека.
При этом, если бы существовала международная конвенция о провозглашении независимостей - Россия не была бы сильнее в своих агрессивных происках. Напротив, Чечня бы осталась независимой, и Россия не посмела бы ее тронуть, вслед провозгласил независимость Татарстан, другие республики, потом Урал, Сибирь - и остались бы только мелкие государства, не опасные для соседей и для мирового порядка.
Но западным элитам это невыгодно. Принцип нерушимости границ - это то, что устанавливает их господство над народами. Причем под благим предлогом: якобы это предотвращает войны, что ложь. Зато они могут доить народы лишь бы не доводить до революции в национальном масштабе. А если бы любой регион имел право провозгласить независимость - тогда бы правительству приходилось гораздо более считаться с людьми.
 
 
saint Zozo, или Юра
Люди, написавшие трактаты про "секс без обязательств" - это не очень хорошие люди.

Почему-то в традиционной дружбе, равно как и в здоровых родственных отношениях, считается одинаково неприличным вменять человеку что-то в обязанность, и на ровном месте апеллировать к отсутствию обязательств.
И почему-то никого это не удивляет, большинство людей справляются. Ну, кроме тиранов, манипуляторов и еще кое-кого.

Но в сексе большинство людей бесчеловечны. Как я говорю, "зоофилы": к сексуальному партнеру относятся, руководствуясь лишь инстинктами, и его воспринимая как животное. Только и того, что их любимый вид животного называется хомо сапиенс.
Вот и мечутся между "обязательствами" и "отсутствием обязательств".
Суть одинакова: блюсти лишь свои интересы, и то по-жлобски. Разница в том, выколачивать ли из партнера то, что тебе нужно, и позволять ему выколачивать из себя, или нет.
Что с сексуальным партнером можно быть друзьями, и относиться по-дружески - это им на голову не налазит.
Традиционный брак ни грамма не похож на дружбу. Это взаимное использование и самоутверждение. Начиная с вменения друг дружке в обязанность определенных дел, и заканчивая ревностью.
Те люди, которым тесно в этой тюрьме, но они не выросли из состояния "зоофилов" - не додумались ни до чего лучшего, чем до идеи "без обязательств".

Когда я с человеком занимаюсь сексом - я беру на себя целую кучу обязательств: быть добрым к нему, не хамить, не унижать, не плевать в душу, не игнорить, не выбрасывать его из своей жизни, быть рядом если я ему очень нужен, блюсти его репутацию (все мои партнеры - женщины, а мы увы живем в патриархальной среде).
 
 
saint Zozo, или Юра
19 August 2017 @ 08:57 am
Меня повергает в уныние одномерность таблицы Менделеева.
Все химические свойства атома определяются лишь одним числом: зарядом ядра.
Можно сколько угодно изобретать новые частицы на ускорителях, но это не расширит химическое разнообразие мироздания. У всех частиц есть заряд, это всего лишь число, и только заряд играет роль для химических свойств атома.

А может быть, не только?
Если, используя необычные частицы, удастся сконструировать ядро с необычайно большим магнитным или дипольным моментом - у этого ядра будут необычные химические свойства.
А может, удастся получить частицы с нецелым зарядом, например, отдельный кварк?
Ядро с нецелым зарядом - это тоже интересно.
 
 
saint Zozo, или Юра
Новая господствующая квазирелигия - природобожие, или биологизаторство.
Человек прочитал полторы статейки или десяток томиков по этологии - и уже все знает. И что люди делают, и что люди должны делать. На оба вопроса ответ один: то, что велят инстинкты. Слияние желаемого и действительного - идеальный уход от ответственности, самое то для современных религий.

Большинство природобожников, продолжая патриархальную традицию, чморят тех женщин, у которых было много любовников.
Малоначитанные биологизаторы згают всего одну стратегия размножения животных: мачизм. Когда самцы дерутся, чтобы выяснить самого сильного, а самки стараются залететь от победителя, чтобы заполучить его наилучшие гены для своего потомства.
Средненачитанные знают, что есть еще моногамия. Она дает самцу больше шансов на выживание его потомства, а самке - помощь в обеспечении.
С этих двух позиций действительно нетрудно состряпать софизм, что женщины, у которых было много любовников, якобы страдают низкой самооценкой (это унижение, завуалированное под констатацию факта).
Но биологи тоже люди, тоже подвержены предрассудкам и стыдливости. Даже анатомию клитора не изучали до двадцатого века, в анатомических атласах влагалище замазывали черным треугольником. Потому наименее известно, что в природе есть и третья стратегия размножения: поощрительное спаривание, то есть проституция. Например, у мартышек это главный способ воспроизводства. Самка получает еду для себя и детенышей, самец получает шанс, что самка от него залетит, а природа получает преимущество для тех самцов, которые могут добыть много еды. Здесь получается наоборот: чем у самки было больше любовников, тем она круче.

По-видимому, ближайший неразумный предок человека совмещал все три стратегии размножения. Наверное, женщины, практиковавшие поощрительное спаривание (предшественницы проституток) вызывали раздражение у других членов стаи. Для женщин - опасные конкуренты, для мужчин, которые с ними переспали - тоже повод беспокоиться, что его репродуктивные возможности будут ущемлены, и опять же удар по самооценке.

А если уйти от природы? Представим, что человек - это дух, у которого тело - лишь скафандр. Тогда как лучше?
Наверное, лучше, когда в жизни много интересных событий.
Я очень уважаю женщин, у которых было много любовников. Яркие, незачморенные, знают, чего хотят, и не стесняются действовать.
 
 
saint Zozo, или Юра
По сути, это одинаковые люди. Никак не считаются в своей жизни с высшими силами.
Во что человек верит или не верит - это не имеет никакого значения, если не отражается на его жизни. Можно верить, что Святой Дух исходит от Отца, а можно - что от Отца и Сына, и какая разница?
Верующий и религиозный человек ходит в храм, исполняет обряды, блюдет какие-то религиозные запреты. Это существенно, это явная часть его жизни.

Вот я например могу сказать:
"Плохая поговорка "я не червонец, чтобы всем нравиться". Чем больше людей, которым ты не нравишься - тем более вероятно, что ты не нравишься Богу".
Хотя существование Бога - лишь гипотеза, а не доказанный или хотя бы опровергаемый факт.
Человек, по этике близкий ко мне, но отрицающий существование высших сил, может сказать то же самое. Просто потому, что без слова "Бог" это высказывание получится в разы длиннее. Знаете, физики любят говорить про демона Лапласа или демона Максвелла. Хотя никто не верит, что такие демоны реально существуют.
 
 
 
saint Zozo, или Юра
17 June 2017 @ 08:03 pm
Всім нам, Україні і Заходу, треба викорінювати пережитки 19 століття у своїх головах.
(навіяно Стругацькими)
19 століття, з усіма його шпагами і війнами по правилах, відійшло в історію.
21 століття - епоха гібридних війн.
Власне, протягом всього 20 століття гібридні війни відбуваються все частіше, але людство ніяк не вмістить їх в свій світогляд.
І насправді це добрий знак.
Якщо супротивники настільки чесні, щоб домовитись і воювати по правилах - то вони можуть домовитись і взагалі не воювати.
Раніше війни - це був спорт, доведення чоловіками своєї чоловічності, але ставкою в якому були людські життя.
Це добре, що воювати стало не модно.
В цілому, люди тепер воюють менше.
Але як наслідок - агресори маскуються або під жертв агресії, або під миротворців.
Ідея пацифізму знищила престижність мілітаризму, але тепер вона шкідлива. Бо її наївне тлумачення "не хочеш, щоб були війни - не воюй" - робить беззахисними тих, хто не хоче війн, і відповідно заохочує агресорів легкою здобиччю.
"Оголошення війни" - теж застаріла інституція. Бог хто оголосив війну - той наївно виглядає агресором, а агресорів зневажають. Справжній же агресор не зацікавлений оголошувати війну, він зацікавлений приховувати свою участь у війні.
Мабуть, в свідомості звичайної людини є щось таке, що не може сприйняти гібридну війну. Он, Клайв Льюіс описав гібридну війну в останній книзі про Нарнію, але не встигла закінчитись та війна, як настав кінець світу. Це виклик, з яким автор і його позитивні персонажі не впорались.
 
 
saint Zozo, или Юра
Зараз часто ставлять таке запитання.
Запитання хибне.
Не в тому мудрість, щоб знайти гідне прізвище із 22 в бюлетені. Бюлетень нам же не боженька з неба спустив?
Якщо вважаєте, що в бюлетені не було гідного кандидата від Майдану - треба було починати його розкручувати ще під час Майдану. Завдяки триголовому хробаку, три місяці на це було. "Звалимо Януковича, а потім розберемось" - не годиться. Потім буде запізно. Потім переможе той, хто почав розбиратися завчасно.

Знаєте, вперше в мене виникло почуття, що революція провалиться, ще між 24 і 27 листопада. "Майдан без політиків", пам'ятаєте? В мене тоді якраз була в голові статейка, можете нагуглити "Почему в России так много людей "вне политики"?".
Я тоді перебував в ілюзії щодо реєстрової опозиції, але мене обурила така формула. Якщо не вірите нікому із діючих політиків - висуньте зі своїх лав нового політика, пропонуйте його народу.
На жаль, маса Майдану складалася з двох сортів. Одні вірили реєстровій опозиції (яка того не гідна), інші в принципі не здатні вірити ніяким політикам. І ті, і другі роблять країну безнадійною.
Першим байдуже, що робить політик, аби надягав вишиванку. Другим байдуже, що робить політик, він всеодно поганий. Завдяки тим і другим, політикам просто не має стимулу робити щось добре.
 
 
saint Zozo, или Юра
09 May 2017 @ 06:04 pm
Я не патріот.
Я гуманіст і демократ.
За гуманізм і демократію на території України воювали:
УНР,
УПА (не ОУН),
АТО.
 
 
saint Zozo, или Юра
09 May 2017 @ 06:04 pm
Я считаю, крупный либо жидкий спутник, который всегда смотрит на свою планету одним лицом, должен иметь соотношение диаметров
4 / средний^2 = 3 / малый^2 + 1 / большой^2.
 
 
saint Zozo, или Юра
1. Перемога СРСР - це не наша перемога. Перемогла номенклатура і чекісти - втримали свою владу і право крутити нас в баранячий ріг. А ми, прості піддані - як мінімум не виграли: залишились під комуністичним гнітом ще на півстоліття.
Це перемога Колими над Бухенвальдом.
2. Нема героїзму в тому, щоб воювати в лавах Червоної армії. Цей вчинок не тільки некорисний, але і найбезпечніший. Косити від армії - це була вірна смерть. Ті, кого примусили воювати - не герої, а радше жертви.
Герої - ті, хто повернув зброю проти своїх політруків.
3. Після війни товаріщ Сталін дуже жорстоко прибирав інвалідів війни. Як не прикро констатувати, але вони самі винні: воювали за цю владу, забувши про її антилюдську сутність.
4. Воїн воює не за те, про що він думає ніби воює, а за те, за що він воює насправді. "Воювали за свої родини і свої домівки" - це неправда, бо радянська влада не чинила добра їхнім нащадкам і домівкам.
5. Не треба міркувати, ніби в кожній війні може бути лише дві сторони. Конфлікт двох тиранів - зручний момент, щоб зіграти свою гру. Декотрі це зробили, але їх виявилось замало.
6. Насмілюся припустити, Німеччина була меншою небезпекою, ніж Совіти. Її ідеологія не давала змоги надійно закріпитися у неарійській країні. Ті, хто міркував "спершу розберемося з Совітами, потім з фашистами" - мали рацію.
7. Дєнь вєлікай пабєди - не що інше як завуальований культр радянської влади. Ніби вона була варта того, що мільйони дідів склали за неї голови. Зовсім не випадково і супротивники Майдану, і проросійські колаборанти позначають себе георгієвськими стрічками.

8. Але маківку 8 травня я теж не чіплятиму.
Ця війна була давно, і пора б вже залишити її в спокої.
На Заході в тому числі.
Гітлер - головний антигерой сучасного світопорядку.
Еліти західних держав легітимізують себе перемогою над Гітлером (в тому числі німецька - сучасна німецька державність походить від держав-переможниць).
Для цього пропагується міф, ніби Гітлер був абсолютним злом, а уряди сучасних йому демократичних держав - абсолютним добром.
Хоча насправді він не радикально вирізнявся на фоні сучасників. Багато що з того, за що критикують гітлерівську Німеччину, було притаманно і тодішнім демократичним державам, тільки меншою мірою. А вже до Сталіна Гітлеру було далеко.
9. "Ніколи знову" - це слизьке гасло. Ніколи знову - що? Не буде війни? Але страх перед війною призводить до більшої війни. Як доведено тоді ж таки Мюнхенською змовою, і схоже людство не вивчило той урок. Чи ніколи знову фашизм? Але, як попередив нас у 30-х губернатор Луїзани, вбитий за надмірну демократичність - "Фашисти майбутнього називатимуть себе антифашистами".
Нещодавно я бачив ролик: актор перевдягся Гітлером і спілкується з сучасними німцями. А вони з ним жартують, фотографуються. Це подається як жах-жах: нібито німці не цураються фашизму. Насправді вони просто в курсі, що справжній Гітлер давно помер. І ставляться до цього актора адекватно: все одно якби він був в костюмі чорта.
Бити тривогу з приводу з такого політично невитриманого, але нешкідливого жарту - це якраз перша ознака тоталітаризму. Німецька влада в цьому сенсі завжди була нервовою (останні півстоліття). І це робить їх вразливими для тих фашистів, які звуть себе антифашистами.