January 3rd, 2014

Не читал, но осуждаю: ловушка для постсоветских людей

Ловушкой является поговорка "не читал, но осуждаю".
В массовом сознании крепко укоренился этот мем:
"1. Не читая, осуждать - это плохо и очень глупо.
2. Смысл поговорки - в том, что нельзя иметь отрицательное мнение о книге, которую не читал".
Мысль неправильная. Книг в мире очень много, все перечитать невозможно. Презумпция хорошести книги тут ни к чему.
Если, например, человек, которого я уважаю, прочел книгу и решил, что она плохая и не стоит тратить время на чтение - я книгу читать не буду, и буду считать ее плохой книгой.

Обьясню, как постсоветские граждане попались в эту ловушку.
В советское время в газетах писали гневные отзывы "Я "доктора Живаго" Пастернака не читал, но осуждаю эту книгу". Люди чувствовали, и правильно чувствовали, что писать такие отзывы - это идиотизм. Вот у них и закрепилось: Кто не читал, но осуждалось - тот дурак и плохой человек.
Но люди не задумывались либо забыли, в чем же конкретно заключается идиотизм.
Идиотизм в том, что людей, которые осуждают "доктора Живаго", много. Среди них наверняка есть те, кто эту книгу прочитал (а остальные ориентируются на их мнение). Человек, который читал книгу и осуждает, мог бы гораздо более толково написать, чем плоха книга, нежели тот, кто не читал, но осуждает.
Однако признаться "я читал "доктора Живаго"" означало признаться в преступлении: читал то, что запретила цензура. Поэтому критики, писавшие в газетах про эту книгу, вынуждены были писать "не читал, но осуждаю".
А читается это глупо: если не читал, но осуждаешь - позови в редакцию того, от кого узнал, что книга плохая, кто сам книгу прочел и она ему не понравилась, он напишет гораздо более вразумительный отрицательный отзыв.