March 29th, 2016

Мама была права насчет Шрека

Моя мама - консервативная католичка.
Ей не нравится мультфильм про Шрека.
Дескать, пропаганда дауншифтинга: не Шрек возвысился до уровня принцессы, а принцесса деградировала до уровня Шрека (имеется ввиду финал первого фильма).
Я, конечно, обвинил маму в расизме: быть зеленокожим с ушами на стебельках - не хуже, чем быть человеком.
Шрек хоть и относится к виду огров, но людей не ест.

А теперь мне кажется, что мама была права.
Создатели фильма сами верили, что быть огром - хуже, чем быть человеком. Они и раскололись во втором фильме: там фигурирует зелье, делающее всех прекрасными. И огров оно превращает в красивых людей, а ослов - в красивых лошадей.
"Шрек" - это не отказ от расизма, а политкорректность. Не будем отказываться от убеждения, что огры хуже людей, но давайте договоримся, что быть плохим - не предосудительно. Именно такой омерзительный компромисс сложился вокруг гомофобии: "геи не виноватые, что такими родились" (хотя сама необходимость оправдываться подразумевает, что быть геем все-таки плохо). Если я правильно понимаю, в США именно такой подход восторжествовал касательно афров: их избирательно шмонает полиция, но не дай бог публично вякнешь хоть что-нибудь, допускающее расистское толкование.

Я об этом вспомнил касательно некоего западного клуба аутистов:
http://stzozo.livejournal.com/1393910.html?thread=7703030#t7703030
Если кому-то из слушателей захотелось подвывать - семинар приостанавливается, пока человек не навоется.
У воспитанных нейротипиков так не принято: шуметь на семинаре - отнимать чужое время.
Участники данного клуба, очевидно, хотят доказать сами себе, что они толерантны к слабостям аутистов.
Но у низкосоциализированного аутиста желание иногда подвывать - не единственная слабость.
Также есть другие слабости: аутиста перегружает, если рядом звучат дурацкие звуки, и аутист не любит, когда его речь или ход мысли прерывают, тем более неожиданно.
И данные два интереса многих аутистов поставлены ниже, чем предыдущий интерес одного аутиста.
Во имя чего? Чтобы гордиться своей толерантностью. Чтобы скрыть от человека, что его привычка подвывать где ни попадя - это не очень хорошо.
Это именно дауншифтинг.
Семинар, на котором подывать можно, будет менее продуктивным, чем семинар, на котором подвывать нельзя.
Безотносительно нейротипа и степени социализации участников.

Что не понимают политкорректоры в биологии

На всякий случай: для меня природа не является нравственным ориентиром.

У большинства видов самцы дерутся, а самки выбирают победителя.
У кого-то эта тенденция абсолютная, у кого-то - один из факторов, но почти у всех это важно.

Если разные биологи говорят разное - я верю тому, что более логично.

Конечно, упомянутый факт неудобный.
Для людей, считающих природу нравственным ориентиром (а таковы почти все, и верующие и атеисты) это звучит как оправдание мужской агрессии.

Чтобы от этого отмазаться, говорят следующее:
Именно у ближайших предков человека драчливость самцов потеряла значимость, а важной стала заботливость - чтоб самец мог и хотел выкормить потомство.

Но в этом рассуждении упущен один момент.
Селекция по заботе - это селекция по одному параметру.
А селекция по победе в драке - это селекция по многим параметрам. Почти по всем.
Победа в драке - это самый трудноподделываемый маркер, что у тебя хорошо работают все органы (кроме, возможно, репродуктивных), а также ты умеешь достаточно хорошо находить себе пропитание, чтобы поддерживать организм в хорошей форме, и не допускаешь в свой организм инфекции, могущие тебя ослабить.

Замечание: чтобы слыть Настоящим Самцом - необязательно ЛЮБИТЬ драться. Обязательно другое: лучше драться, чем дать повод подозревать себя в слабости.

Вот птицы-шалашники показывают свою крутизну другим способом: строят большой красивый шалаш. Но, кроме прочего, они ломают чужие шалаши.

И еще менее политкорректный ньюанс:
Самки ЛЮБЯТ самцов, побеждающих в драках. Даже у тех видов, где самец заботится о потомстве. Заботливых, но трусливых самцов самки стремятся использовать. Если и совокупляются - то это как плата за привлечение его к заботе о своем потомстве.

Всё, что я здесь написал - я написал потому, что в этом есть логика.
Если я подмечаю подобное поведение у людей - мне это не нравится.
Но чтобы что-то изменить - нужно правильно понимать анатомию проблемы.
А если льстить и лгать себе - проблема не исчезнет.

Традиционный брак - квинтэссенция лицемерия

Как я считаю, традиционная мораль восходит к инстинктам.
Как всегда, напоминаю, что для меня природа не является нравственным ориентиром.

У моногамного вида, особь любого пола заинтересована в трех вещах:
Иметь возможность адюльтера, скрывать свой адюльтер от законного супруга, требовать от супруга "верности".
Напоминаю, главная задача, под которую заточены репродуктивные инстинкты - каждая особь стремится максимизировать литраж своей крови в будущем мире. Здесь даже постоянные партнеры друг дружке конкуренты.
Самец: поскольку семени у него в избытке, ему интересно оплодотворить побольше самок: авось некоторые родят ему биологическое потомство. Но жене лучше не об этом не знать: а то испугается, что ты будешь тратить зарплату на любовниц и побочных детей, и будет скандалить либо уйдет. Жена должна быть верной: а то кормить биологически чужого ребенка - эволюционный проигрыш.
Самка: хочется залететь от самого лучшего самца и получить его гены для своего потомства. Но самых лучших - мало, они нравятся многим самкам и не могут заботиться о потомстве всех. Чтоб была забота о твоем потомстве - лучше найти себе постоянного партнера. А так как он, скорее всего, не будет лучшим - неплохо бы совершить зачатие от лучшего. Но мужу об этом знать нельзя: а то поймет, что твои дети - не от него, и откажется заботиться о твоих детях. Муж должен быть верным: чтобы всю зарплату приносил в семью.

Есть и небольшое различие: самец менее заинтересован скрывать свои похождения, и даже может этим бравировать: чем больше самок пожелали залететь от него - тем более он крутой. А самка, напротив, заинтересована тщательно скрывать: а то у мужа будет слишком сильный стимул бросить ее, и к тому же, можно прослыть неразборчивой и легкодоступной, не заботящейся о качестве своего потомства.

Традиционная мораль устроена следующим образом: кто ее не признает - проигрывает, кто принимает ее за чистую монету - тем более проигрывает. Выигрывает тот, кто лучше лицемерит.
маска Гая Фокса

Немножко про благословенный Запад

Швеция. Резко заболела кошка
В украинских реалиях в качестве неотложной помощи в таком случае покупается изотонический раствор Рингера и заливается шприцом или капельницей в холку под кожу - всасывается очень быстро, эффект почти сразу налицо, желудок не раздражается и все такое. В Швеции ни шприца, ни раствора Рингера не купить без рецепта, а использовать это все может вообще только медик в медучреждении. То есть вообще никак без ветеринарки. Но по тарифу выходного дня, один только прием стоит 2-3 тысячи крон! А еще анализы, капельница, может, даже УЗИ..

Меня так трясет от возмущения, что не могу не написать.

Куда, думаете, идут эти три тысячи крон?
Две тысячи - "любым друзям", восемьсот - чиновникам или депутатам, запретившим продажу шприцов без рецепта, двести - журналистам, пишущим, что это для вашей же безопасности, а то не ровен час штрыкнете, болезные, куда-то не туда.
Кто видел фильм "V значит вендетта" - должен был заметить лозунг на автозаках: "ради вашей безопасности".

Думаете, почему они саботировали нашу революцию? (и народ оказался достаточно тупым, чтоб ее просрать)
Опасаются положительного примера для своих народов.