April 16th, 2016

Сторонникам выравнивающей дискриминации: евреи в СССР

http://olga-smir.livejournal.com/688423.html
Насколько я знаю, в СССР существовала негласная дискриминация евреев при поступлении в институт.
Я вполне доверяю свидетельствам живших в то время людей на этот счет.
Факт этой дискриминации кажется мне отвратительным и диким.
Но вот почему он возмущает людей, считающих положительную дискриминацию позитивным явлением, мне непонятно. Ведь никакой ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ дискриминации не существует, это просто словесная уловка. ... Если количество мест ограниченно, то положительная дискриминация значит, что примут того, кто подходит по каким-то - национальным, идеологическим, может, ещё каким-то, - признакам, а не того, кто лучше сдал экзамены. А того, другого, кто не подходит - НЕ ПРИМУТ. Это и есть дискриминация. Уж положительная или отрицательная - решайте сами. Как метко выразился человек в комментах - а почему собственно в вузе учиться должны те, кто лучше учится? Ок, давайте же применим это правило и к советским институтам. Кстати, беплатным.
Сколько знаю, доля евреев, получавших высшее образование, среди общего их количества, была большей, чем соотвтетствующая доля среди русских, чукчей или калмыков. Это объяснялось историческими, социальными, культурными особенностями развития этих народов. Так что дискриминационную по отношению к евреям политику абсолютно в соответствии с духом и буквой положительной дискриминации можно объяснить повышением -т.е. выравниванием! - доли этих народов.
А поскольку это вполне официальная политика, а не лицемерное совковое равенство. то и необходимости подло и гадко валить детей на экзаменах, занижать им оценки, и т.л. отвратительных махинаций, просто нет.

stzozo: Если у кого-то из политкорректоров найдется смелость прокомментировать этот пост - они наверняка напишут: "ну не притворяйся, что не понимаешь, что мы имеем ввиду". Но что они имеют ввиду - обьяснить не смогут.

Неизлечимый Фунтик

Поросенок Фунтик - главный герой мультфильма. Его хозяйка, госпожа Беладонна, заставляла его просить милостыню, якобы на благотворительность (в пользу бездомных поросят), а на самом деле для себя. Причем Фунтик считался очень талантливым попрошайкой, ему никто не мог отказать. Побег Фунтика Беладонна переживала как тяжелый финансовый удар.

Тяжелый аутист или любой другой проблемный ребенок - это как поросенок Фунтик. Его используют, чтобы разжалобить общественность, и это приносит кучу денег госпоже Беладонне - государственной либо благотворительной организации. Для родителей же есть соблазн подсесть на общественное сочувствие как на наркотик.
А если проблему ребенка решить - в нем умирает Фунтик, он перестает приносить доход.

И вот важная маркетинговая деталь: ребенок, которого используют в таком бизнесе, должен быть не просто больным, и даже не тяжело больным, а неизлечимо больным.
В самом деле:
Если признать Фунтика излечимым, и не лечить - жертвователь справедливо решит, что его деньги осваиваются нерационально, и перестанет подавать.
Если признать излечимым и притворяться, будто лечишь - жертвователь заметит, что состояние ребенка не улучшается, и перестанет подавать.
Если признать излечимым и лечить по-настоящему - он выздоровеет и жертвовать на него деньги станет ненужно.

Этот пост - ответ на два вопроса:
1) Зачем пишутся километровые простыни о "неизлечимости" аутизма.
2) Почему некоторые нечистоплотные организаторы моих семинаров пытаются внушить аудитории отношение ко мне как к умственно неполноценному. Казалось бы, это делает бесполезным весь посыл мероприятия. Но они, видимо, считают, что если признать возможной полную абилитацию аутистов - может накрыться вся лавочка.
Ракка

Ныряние в яму с крокодилами

До чего ж тяжелое и неблагодарное то дело, в которое я ввязался из любви к человечеству(

Имею ввиду тему аутизма.
Я здесь не просто выскочка без диплома.
Но и представитель той группы, которую в данной среде принято считать недочеловеками.

Вообще-то лицемерие по отношению к психически больным или умственно проблемным - общее место человечества.
Некоторые мои знакомые имели несчастье лежать в психушке, и я заметил: все, даже самые близкие люди, системно обманывают пациента, причем даже в мелочах. Не только по указке психиатра, но и по своей инициативе - так принято.
15 лет назад, еще не догадываясь о своем аутизме, я имел общение с католической организацией "Вера и свет", опекающей умственно неполноценных. Да, за глаза их так и называли. Но в присутствии умственно проблемных действовал шифр. Членство в организации есть двоякое: "друзья" и "приятели". Что означало - умственно неполноценные и умственно полноценные. Не дай бог прорвать завесу лицемерия, сплетенную вокруг "друзей", и не дай бог поверить, что "друг" может совершить какое-то действие самостоятельно.
Лицемерие - профессиональная деформация таких людей.

А поскольку я в этой теме открыто называюсь аутистом (так как делюсь личным опытом), ко мне тоже применяют лицемерие. В глаза улыбаются и внимательно расспрашивают, а за глаза говорят обо мне как о слабоумном, на которого интересно поглазеть.

Если я кому-то сделал добро - это не признают.
Родители, у чьего ребенка после моих занятий был прогресс, отказались написать отзыв. Что он стал разговаривать - так это не потому, что я убедил их, что ребенок многое понимает и надо с ним говорить, а всё сложнее, чем мне кажется, и моей заслуги в этом нет. А что он научился делать хорошо в моем присутствии - то без меня разучился, так что моей заслуги опять же нет (и резона продолжать занятия со мной тоже почему-то нет). С родителями еще и другая проблема: я указываю им на ошибки, а им обидно признать, что они чего-то ребенку недодали. Родители любят тех специалистов, которые считают, что вся проблема только в ребенке.
Специалисты, которые отчасти учились у меня, не признают это публично. Будут дословно пересказывать те идеи, которые я до них донес, но приписывать не мне, а той конторе, которая нарисовала им красивый сертификат.
Великие аспи

Недодиагностированность успешных эдма

Напомню, эдма - это введенный мной термин, обьединяющий людей с аутичным строением мозга, независимо от уровня социализации.

Ранее меня всегда удивляло, что почти все эдма упорствуют в своей ограниченности: мол, некоторые навыки, необходимые для адаптации в обществе, нам закрыты самой природой.
Что это я, один такой?
Потом я научился распознавать эдма по внешности (и если я скажу об этом человеку и уговорю пройти тест - всегда подтверждается).
Я нахожу в разных кругах общения вполне успешных эдма, даже не подозревающих о своей нейроособенности.
Так вот, большинство из более-менее успешных эдма, которых я диагностировал я сам, не хотят признавать свой диагноз. Им претит признать у себя какой-то синдром, даже если это люди, имевшие в детстве проблемы посерьезнее моих.

Понятия "аутизм" и даже "синдром Аспергера" слишком засраны недооценивающим контекстом. Если не болезнь, то расстройство, этим страдают.
Если человеку дать тест "на синдром Аспергера", он пройдет и получит положительный результат - возможны два варианта реакции.
Если это человек, склонный жалеть себя - он согласится: "Вот оно что! Значит мои проблемы, которые я не решил, навыки, которые я не освоил, это не потому что я лентяй, а у меня синдром! И неправы были люди, упрекавшие меня! Не виноватый я, я таким родился. Лучше создайте мне особые условия".
А если человек духовно сильный - он не поверит: "Тю, какой-то тест неправильный. Или он в моем случае дал погрешность. Я нормальный человек, нет у меня никакого синдрома".

Последствия этой криводиагностики самые печальные.
Слабые лишены возможности учиться у сильных.
Если некий аспи решил свои проблемы - то сообщество осознанных аспи говорит ему: "значит, никакой ты не аспи, и нам твой опыт бесполезен". Но таких, как я - очень мало. Большинство успешных эдма не причисляют себя к "синдрому Аспергера", следовательно не пытаются делиться опытом.

И ведь толковать "аутизм не расстройство, а особенность" бесполезно.
Эту фразу понимают в духе политкорректности, считая "особенность" эвфемизмом для "рассройства".

Король по жребию

Я вот что подумал.
В любом государстве есть церемонии, возглавляемые человеком, являющимся символом единства общества.
В монархиях, даже символических, это король.
В республиках - президент.

Вот я и думаю: это недемократично.
Демократично было бы, если бы церемониальным главой государства выбирали простого гражданина по жребию на один день.
Это бы символизировало, что государство - это весь народ.