saint Zozo, или Юра (stzozo) wrote,
saint Zozo, или Юра
stzozo

Три составные части новой идеологии

Я понял, что политически одинок, стало быть, время сформулировать свои взгляды.

Свобода, равенство, братство.
Точнее не скажешь.

Система должна являть собой устойчивое равновесие. Она не боится соседства с другими системами, пусть другие системы боятся конкуренции с ней. Недостаток большинства утопий – они предлагают неустойчивое равновесие, им нужен или весь мир, или обособленный остров.

Цивилизации классифицируются по трем осям: традиционные-либеральные, подданские-гражданские, жлобские-ласковые.

Устройство общества – это лишь надстройка, а базис – качество людей. Из плохих людей хорошее общество не построишь. Первоочередная задача – чтобы изменился какой-нибудь человек.

Важно не только какой человек, но и на что его толкают обстоятельства. Несовершенное общество таково, что на добро обычно отвечают злом, поэтому люди, даже будучи в душе добрыми, стараются действовать более эгоистично. Эту тенденцию необходимо переломить.

Революции случаются не тогда, когда становится меньше еды, а тогда, когда становится больше вранья. Если люди бедны, но все одинаково и у страны нет производственных сил, чтобы всех накормить – тогда революция без толку. А если производственные силы работают на цели, отличные от благосостояния народа, и народ об этом догадывается – тогда и революция.

Свобода

Главное зло, которое может постигнуть народ – это диктатура. Я за демократию, это даже не обсуждается. Но демократия нужна настоящая, а не имитационная. Настоящая – когда власть зависит от народа, боится народа и не может без него и шагу ступить.

Политик, который раздает избирателям гречку – плохой, а его избиратели – подданные, а не граждане. Хороший политик – тот, который вынужден опираться на своих избирателей, даже собирать у них деньги на свою кампанию. От такого стоит ожидать, что он будет действовать в интересах избирателей, так как без их симпатий он – ноль.

Если есть крепкий класс бюрократии – это непорядок. Во власти не должно быть людей, могущих позволить себе роскошь дистанцироваться от народа.

Настоящая свобода не есть диктатура закона. Вообще, не надо воспринимать закон как Закон Божий. Это всего лишь водопроводная труба, проходящая через все квартиры. Если тебе не нравится, как она идет через твою квартиру – борись за то, чтобы ее переделали. Но тогда она может стать неудобной твоим соседям. Если все будут бороться – получится закон, оптимальный для всех. Если принят закон, который ты считаешь несправедливым – считай, что тебя обидели. Вне зависимости от того, ущемит он тебя на деле или ты выкрутишься. Человек вправе нарушить закон, а общество вправе его за это наказать.

Свобода – это непременно власть большинства, но не только.
Если большинство проголосует за то, чтобы изьять и поделить имущество меньшинства – это будет в интересах большинства, но неправильно.
Чтобы применять к кому-то силу – нужны очень веские доводы.
Большинство не имеет права править как хочет, а на него возлагается ответственная задача править справедливо. Равно как можно возложить эту задачу на короля, но у монарха совсем мало мотивации быть справедливым.

Задача государственной дубинки – всего лишь, минимизировать столкновения между людьми. Волей большинства, но в интересах всех.

Свободный хозяин распоряжается своим имуществом, как хочет. Лишь бы не мешал другим. Я слышал, что в США управитель акционерной компании обязан заботиться только о дорожании своих акций. Иначе его могут отдать под суд. Так вот, такая фирма фактически принадлежит государству (ведь оно командует), а акционеры лишь получают долю.

Равенство

Если страна свободна – еще не факт, что там всем хорошо.
Может быть плохо тем, кто беден. Если есть большое различие богатых и бедных – значит, силы общества работают не на благо всех, а на то, чтобы богатых сделать еще богаче.
В таком обществе, законы пишутся для того, чтобы защитить интересы богатых от прав бедных.
В реальных обществах все решается в интересах богатых. Например, устройство улиц более удобно для водителей, чем для пешеходов, так как водители, как правило, богаче.

Если человек беден – на то есть две причины: с одной стороны, он плохо работал (потому и оказался в низшей нише), а с другой стороны, общество несовершенно (коль скоро в нем есть ниши бедности).

Сказать богачу «дружок, поделись с бедными» - требует веских оснований. Он может ответить, что заработал честно. Хотя это и не всегда правда. Может, его прадед был бандит, а накравшись много, переоделся в пиджак и стал использовать государство как борьбу против своих позднейших конкурентов.

Важно, что есть три способа разбогатеть: или заработать, или украсть, или сидеть на общественной тумбочке с деньгами.
Этот последний способ, с одной стороны, не честен, а с другой стороны, нету конкретного обиженного, так что способ этот воспринимается как честный.
На тумбочке сидит и чиновник, и капиталист. Это положение дает возможность положить сколько-то денег в карман, а также власть.

Есть принцип «деньги к деньгам», который также ведет к несправедливому перераспределению. У кого денег много – у того есть возможность совершать все сделки более выгодно для себя, таким образом, еще более богатеть.

Так что вполне справедлив будет прогрессирующий налог на богатство. А также право для частей большой фирмы на самоопределение.

Говорят, государство гуманнее, чем частный бизнес. Конечно, это не только благодаря имитационной демократии, но прежде всего благодаря тому, что государство - это такая контора, где трудно положить выручку в карман.
Ну так сделаем, чтобы и хозяину фирмы было трудно положить выручку в карман. Пусть будет настолько прогрессирующий налог, что приятнее будет поделить выручку с рабочими и пожертвовать в социальные фонды.
А заниматься вредной деятельностью ради сомнительных копеек мало кто будет.

Для общества полезнее малый бизнес. Крупный бизнес, особенно монополия, полезен только своим хозяевам и, возможно, государству.

Дутые деньги – очень пакостная вещь. Нужно минимизировать роль банков и кредитов. Но как?

Зачем богач, имеющий миллион, стремится к трем миллионам (и готов ради этого навредить стране)?
Если у тебя миллион - ты приседаешь перед теми, у кого два миллиона. Если у тебя три - то перед тобой приседают те, у кого два. Чувствуете разницу?

Если принципы равенства восторжествуют, богатство будет менее котироваться.
По этой причине среда бизнеса станет гуманнее.

Братство

Граждане заступаются друг за друга, а подданные верят в доброго царя.

Если государство не делает то, что должно, то граждане добиваются того же своими силами, а также наказывают государство.

Почему обязательно государство должно заниматься помощью людям?
Это могут делать люди своими силами, так как согласны, что это нужно.
Зачем платить налоги государству, чтобы оно оплатило лечение бедных?
Можно платить «партии веселых ежиков», про которую ты знаешь, что она справедливо распределяет средства и помогает всем нуждающимся.

Частный бизнес на то и частный, что может делать все, что хочет.
Нет ни одного закона, обязующего всю выручку тратить на новую машину директора.
Фирма вполне может руководствоваться добрыми побуждениями. Производить полезные товары и не производить пагубные, даже если это ей немножко в убыток.
Тогда и госрегулирование не очень-то нужно.
И почему гос? Та же «партия веселых ежиков» может субсидировать полезные, с ее точки зрения, виды деятельности.

P.S. Вижу, эта фраза, даже несмотря на данное разьяснение, может быть истолкована неправильно.
Влиять на бизнес можно и нужно. Для этого даже необязательно быть государством.
Я предлагаю задуматься о том, что фирма - это больше, чем машинка для обогащения директора.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 13 comments