Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

Персонажи для книги про перчиков

Начало злесь: http://stzozo.livejournal.com/1250226.html
Как известно, каждому персонажу надо придумать не только характер, но и то, чего он хочет и в чем ему не везет. Чтоб читателю было интересно: получит он это в течении книги или не получит?

Люди:
Сестра и брат - богатые наследники, постепенно проматывающие состояние.
Сестра - сводолюбивая женщина и лесбиянка, ей нет места в относительно патриархальной Республике и в еще более патриархальных королевствах. Занимается только изучением наследия небесных предков, включая карты планеты, и методов путешествая по горам (где мало воздуха). Кроме того, что любит науку и путешествовать, втайне мечтает, что в другом мире живут более прогрессивные люди, без гомофобии, сексизма и с демократией.

Брат - непутевой мужчинка, поместьем управляет плохо и неохотно, любит женщин (невзаимно) и алкоголь. Уклонялся от дуэлей, за что его презирают. Сестра заставила его участвовать в экспедиции кнутом (иначе она пойдет одна и может погибнуть) и пряником (а вдруг в другом мире есть доступные женщины, а мужчину не презирают за невоинственность). Именно ему приходится убеждать министров и богачей профинансировать экспедицию. А вдруг найдем золото?

Перчики:
Ученая. Изобрела много полезных вещей. Мечтает построить крупный промышленный обьект, но невозможно организовать много перчиков. Она пробовала это в разных регионах и нигде не получалось. Мечтает, что где-то далеко живут перчики, с которыми это получится. Потеряла лабораторию из-за разбойников. Решила дать мощный отпор огнестрельным оружием собственного изобретения, проиграла и все потеряла. С тех пор вынуждена заниматься ужасно скучным земледелием у доброй старушки-старосты.

Разбойник. Вообще разбойников у перчиков много, но они не очень злые. Запугивать жертв бесполезно, если хочешь ограбить с минимальными потерями, лучше быть повежливее. Наш герой вообще душевный и чувствительный перчик, и не может понять, как пошел на эту работу. В детстве сбежал от родителей (у перчиков не редкость и не трагедия) и так вышло, что попал к разбойникам. Перейти к честному труду невозможно, грабить приходится самолично, потому что разбойники-перчики между собой не делятся. А ему хотелось бы стать честным перчиком, завести жену (у разбойников мало перчих), детей. Так что заботливое правительство ему обьективно нужно.
Участвовал в бою с ученой, причинил ей главный ущерб, между ними зародилась любовь, но он остался со своей бандой.

Купчиха. Очень смышленная как в плане того, что найти путь от каждой вещи к тому перчику, которому она очень нужна, так и в плане совершать сделки повыгоднее для себя, иногда не вполне честно. Стала богатейшим перчиком в своей округе, но вынуждена это скрывать. Что у перчиков будет вместо денег? Наверное, горючий камень. Зимы холодные, так что уголь в цене. Он лежит, не портится, и достаточно ценнен на килограмм. Мечтает о стране, где могла бы сконвертировать свои горы угля в материальные блага. Ух бы она закатила!

Книга про женщину

У меня есть гипотеза (непроверенная).
Если хотите читать беллетристику, в которой важную роль исполняют женщины, причем как люди, а не как сексуальные игрушки для мужчин -
Не надо брать книгу, которая позиционируется как "книга про женщину" или "для женщин", или "феминистическая".

Почему Буратино лох?

Согласно сказке, Буратино поверил россказням кота и лисы, что на Поле Чудес можно закопать деньги, и вырастет золотое дерево, потому и попался на их удочку.
Но в чем заключается глупость Буратины?
Все умные люди знают, что золото не растет? Неправильно: в сказочном мире, где оживают деревянные куклы, возможно и такое.
Кто может обьяснить, почему Буратино лох?
Ракка

Фиаско Дейла Карнеги

Дейл Карнеги - всемирно известный мыслитель, автор культовой книги "Как приобретать друзей".
Я где-то читал, когда Карнеги умер, к нему на похороны не пришел ни один друг.

Можно, конечно, сказать: кто умеет - тот делает, кто не умеет - тот учит.
Карнеги не умел приобретать друзей, потому учил этому других.

Но на самом деле книга называется "Как приобретать друзей и оказывать влияние на людей".
Получается, для Карнеги приобретать друзей и оказывать на людей влияние - родственные задачи.
То есть, друзей он рассматривает как средство для достижения своих целей.
Вот потому и не смог обзавестись настоящими искренними друзьями. Небось у него были только "друзья"-сотрудники: ты используешь их, они используют тебя. На похороны такие "друзья" не приходят.

Психология: кто не умеет делать - тот учит

http://mi3ch.livejournal.com/2656838.html
В Южной Корее покончила жизнь самоубийством женщина-писатель Чхве Юн Хи. Она получила у современников прозвище "проповедница счастья" – написала более двух десятков книг о счастье, надежде и поиске баланса внутри себя.

Где-то читал, что на похоронах Дейла Карнеги, автора книги «Как завоевывать друзей», не было ни одного друга – только официальные лица.

Волшебник: Страны Оз vs Изумрудного города

Интересно, насколько различается первая книга у обоих писателей?
Понятно, что сюжет в целом совпадает, а смысл?

Если сравнивать последующие книги серий, то мне кажется, у этих писателей концепция разная.
Баум создает сладенькое чтиво для "деток" с чудесами "под ключ".
А Волков ближе к тому, чтобы говорить с детьми, как со взрослыми, приглашает к дискуссии по взрослым проблемам.

P.S. Внесу в пост сравнения, сделанные другими читателями:
Collapse )

Почему нам трудно оценить наследие Андерсена

В детстве мне его сказки нравились. В отличии от народных, или, скажем, Пушкина.
Но во взрослом возрасте я мало обращал внимания на этого писателя.
Пока не попался новый фильм Рязанова "Андерсен. Жизнь без любви". В фильме не раскрыто ничего особенного, но отношение персонажей к Андерсену как к человеку и к его сказкам возбудило мой интерес и заставило присмотреться внимательнее.

Думаю, его наследие нынче недооценивают по трем причинам:
1. Читать дают только детям. Хотя в то время эти сказки были вполне взрослым чтивом, в наше время взрослым читать сказки западло. Вот и дают детям, даже такие сугубо взрослые вещи, как "Русалочка". Если сами и читают - то только через призму "детская сказка".
2. Читают вперемешку с народными сказками. Одна френдесса, критикуя "Русалочку" и "Дюймовочку" за мизогинию, вдобавок упомянула "Золушку" (народная сказка, записанная братьями Гримм и Шарлем Перро). Я же считаю эти две сказки Андерсена гротеском, сарказмом над тогдашними нравами. Настоящий мизогиник не написал бы "Снежную королеву". Для детей гротеск - это непонятно, дети (и тем более - взрослые, читающие сказки, которые считают детскими) понимают все прямолинейно.
3. Мы (наша этика) уже очень развились с тех пор. Нам, с высоты начала 21 века, сказки Андерсена кажутся старьем. А я полагаю, его сказки как раз двигали прогресс. Такое развитие произошло потому, что в середине 19 века Андерсен написал эти сказки, а многие люди их прочитали.
Вот у физиков есть ругательство для тех, кто не понимает теорию относительности: "ньютонианство". Хотя Ньютон сделал очень много для развития физики, и без этого не было бы прогресса, приведшего в конце концов к теории относительности.

P.S. Кто не понял, это продожение этого поста: http://stzozo.livejournal.com/791562.html

Дюймовочка: богоугодная ли сказка

Где-то у феминисток видел ругань по поводу этой сказки: унижает женщину.
Действительно, сказка не очень приятная.
Как неприятно зеркало, когда рожа крива.
Сказка ведь изображает царившие в то время нравы, делающие женщину бесправной в вопросах бракосочетания. Изображает гротескно. Чтобы показать их отвратительность.

То, что Дюймовочка маленькая, видимо, символизирует малый социальный вес женщины.
Ее дважды пытались насильно выдать замуж - за Лягуха и за Крота. Само по себе примечательно: насильно выдают замуж. За того, кто тебе вовсе не нравится.
В обоих случаях Дюймовочка повела себя как беспомощная жертва, палец о палец не ударила, чтобы избежать нежелательного брака, ее спасали третьи лица.
Жук ей нравился, но этот жених оказался беспомощно зависимым от общественного мнения. Здесь еще критикуется обычай оценивать женщину по внешности. Для иллюстрации идиотизма оного, он показан на примере несоответствия Дюймовочки жучьим стандартам красоты.
Немного странно: почему Дюймовочка после разрыва с Жуком не вернулась домой, к любящей матери, а осталась жить в лопухе? Вроде ж это недалеко. Видимо, дело в том, что "испорченную" девушку (к которой женихались, но не сложилось) не очень-то ждут в родительском доме.
Еще одно мне в дестве показалось странным: Дюймовочка перед свадьбой с Кротом просится попрощаться с солнцем. Оказывается, жена тогда была в полной зависимости от мужа. Если муж - крот, то и жене выглядывать из-под земли не положено.

(p.s. не скрою, мне, кроме прочего, хочется возвысить сказки Андерсена - он ведь аспи, как и я)

Зачем Грэм Грин написал "Тихого американца"?

В книге интересна, конечно, не политическая сторона, а противостояние двух мужчин.
Пайл - идеалист, просит друга взять женщину в жены, в случае если не сможет жениться на ней сам.
Фаулер - подлец, ложью и эгоизмом отбивает женщину, в том числе гадко омбманывает ее, даже не могучи жениться на ней, "не мне - так никому".
В конце Пайл оказывается организатором массовых убийств, а Фаулер его героически обезвредил, да еще и получил женщину в награду.

Писатели часто создают образы для публичной порки себя-прошлого.
Например, у Достоевского это Раскольников и Иван Карамазов. Достоевский в молодости был социалистом, но его имитацией расстрела испугали на всю жизнь. Он уяснил, что, чтобы выжить, надо стать православным монархистом и надежно убить себя-прежнего, и изобразил себя-прежнего в виде Раскольникова, над которым издевается в книге: "вот какой он плохой, а вот как у него ничего не получается".
У Клайва Льюиса фигура для порки - Оруаль из "пока мы лиц не обрели" (кстати, очень симпатичный мне персонаж, хотел бы себе такую жену или любовницу, ну подумаешь, уродливая внешность).
Она, правильный, мудрый и благородный человек, пытается делать добро, и автор искусственно выкрутил так, что ее добро обращается злом, а собственная жизнь провалена.
Наверное, в ее лице он изображает самого себя до обращения к христианству.

Что же, Грин деградировал как джентельмен и закрепляет свою метаморфозу этой книгой?

Кстати, не знаю случая, когда бы писатель, занимающийся поркой себя-прошлого, сам был лучше (с моей точки зрения), чем его прошлое.

Гадкий утенок. Развитие темы

Встретились на птичнике два утенка.
Один другому дал книгу и сказал:

Теперь я знаю, почему мы с тобой не такие, как другие утята, и почему нас все клюют.
Вот книга лебедя Андерсена. Он родился среди уток и все детство считал себя утенком, только уродливым. Ты прочтешь и узнаешь по описанию нас. В общем, потом он наткнулся на лебединую стаю и только тогда понял, что сам является лебедем.
Мы, пока живем в птичнике, должны научиться выживать среди уток. Придет осень и будут лететь лебеди - постараемся к ним примкнуть.
Обязательно прочти и вторую часть книги, о ней мало кто знает.
Андерсен с болью признается, что и среди лебедей долгое время оставался гадким утенком - скрытным, недоверчивым, не знающим никаких добрых чувств. Две прекрасные лебедицы хотели вить с ним гнездо, но ни одной он не смог ответить взаимностью. Первая встреча с лебедями и вовсе выдалась ужасной - он был уверен, что лебеди его заклюют. Хорошенькое приветствие, скажи?