Tags: биология

Не верю в случайное фишеровское убегание

Фишеровское убегание - явление в биологии.
Например, может статься, что в популяции стали рождаться самцы с красными носами и самки, которым нравятся самцы с красными носами. Эти два гена поддерживают друг друга, и постепенно носы у самцов этого вида будут все краснее и краснее. Хотя красный нос - абсолютно бесполезный признак.

Так вот, я не верю в фишеровское убегание по случайному признаку.
Оно сработает только тогда, когда участники фишеровского убегания получают какое-то преимущество перед неучастниками.

Рядом есть самки, которым нравятся самцы с красным носом, и самки, которые не обращают внимания на цвет носа.
Если красный нос - нейтральный признак, то вторые самки имеют преимущество перед первыми: выбирают партнера только по признакам, полезным для выживания, не отвлекаясь на бесполезный цвет носа. А самки-участницы фишеровского убегания получают минус: делая селекцию по красному носу, недостаточно внимания уделяют полезным признакам. Такое фишеровское убегание схлопнется.

Сработать фишеровское убегание может, только если дает преимущество своим участникам.
Например, если красный нос помогает жить. Тогда самцы с таким носом лучше выживают, а самки, которым нравятся такие самцы, получают потомство, у которого тоже есть этот полезный признак, вот и преимущество.
Или если красный нос мешает жить. Самец, который успешно живет даже с красным носом, уж наверняка обладает хорошими генами. Самки, которым нравятся такие самцы, получают преимущество: более строгую селекцию по полезным генам.
Возможны разные варианты, но преимущество быть должно.

Что нам делать с Даймондом

См. для затравки критику Еськова: http://afranius.livejournal.com/109373.html

Книга "Ружья, микробы и сталь" разбирает причины неравного развития народов.
Основной вывод - небелые расы необязательно глупее нас, но для развитии цивилизации нужен сложный комплекс факторов, прежде всего - наличие животных и растений, пригодных для культивации.

Меня беспокоят два вопроса:
1) Действительно ли Даймонд, манипулируя фактами, прибедняет небелые народы, убеждая читателей, что им выпали худшие природные условия?
2) Если исправить недочеты Даймонда - изменится ли основной вывод книги?

Книга - не для средних умов, ее надо читать вдумчиво.
Еськов критикует поверхностно, на что ему указывают комментаторы.
Зачем упоминать лося - Еськов же сам понимает, что это трудное животное?
Еськов ставит в заслугу евразийцам одомашнивание яка. Но надо понимать, что одомашнить трудное животное больше шансов имеет тот, кто уже одомашнил простых животных.
Даймонд указывает на важную деталь: что животные и растения, полезные для культивации, и географические местности, удобные для цивилизованной жизни, должны встречаться кучно; достижения цивилизциии лучше распостраняются по непрерывным линиям вдоль паралелей. Например, колесо и ручная лама до Колумба так и не встретились, потому что между ними - длинное расстояние по пространствам, непригодным для цивилизации.
Вообще, следует понимать (о чем и пишет Даймонд), что цивилизации развиваются по формуле десять шагов вперед - девять назад. Если у кого-то однажды что-то получилось - это еще не значит, что оно войдет в обиход. Новшество, как минимум, должно оказаться рентабельным.

Однако Даймонд действительно ни разу не заикнулся, что в теплых краях можно собирать два урожая в год.
Боюсь, ему действительно важнее было обосновать правильную идеологию, чем найти истину.
Почему не одомашнили капибару - конечно, интересно, но он и так много пишет про разные небелые народы.

В том обсуждении также заметно, как охотно расисты пялят на себя терновый венок, сплетенный для них услужливыми политкорректорами.

Марков и перчики

Отличная статья:
http://www.evolbiol.ru/altruism.htm
У всех стадных существ, включая человека, всю историю идет "гонка вооружений" между альтруистами (теми, кто работает на общее благо) и обманщиками (теми, кто пытается жить за чужой счет). Альтруисты вырабатывают методы выявления и нейтрализации обманщиков, а обманщики - методы маскировки, чтобы не быть разгаданными.
Один из резонов появления речи у человека - надобность посплетничать: кто у нас тут тунеядец, кто пытается жить за счет общества?

http://stzozo.livejournal.com/166220.html
А ведь я независимо придумал, что у моих перчиков речь возникла как инструмент выявления наглецов (тех, кто проявляет силу и пытается подмять под себя других).
Из того, как я описал их общество, получается, у них идет аналогичная вечная борьба эгалитаристов и наглецов. Эгалитарист, он же добропорядочный перчик, относится к другому перчику как к равному, чисто на всякий случай, чтобы не подвергнуться агрессии.

Бесполым животным не нужна видовая солидарность

Видовая солидарность есть у существ, которые могут размножаться половым путем: те виды, у которых ее нет, имеют меньше шансов выжить.
Но здесь важно, что вид - это совокупность особей, могущих иметь общих потомках. Его обьединяет забота об общих потомках.
У существ, размножающихся только вегетативно и партеногенезом, общих потомков быть не может.
Зачем же им видовая солидарность?