Tags: политкорректность

Основной принцип сегрегации

Если к человеку или к социальной группе в каких-то ситуациях относятся неоправданно хорошо - то обязательно будут\появятся ситуации, где к нему относятся неоправданно плохо.
В наше гуманное время верен также обратный закон: если где-то неоправданно плохо, то где-то будет неоправданно хорошо.
Раньше, когда люди были жестоки, существовал расизм без политкорректности, а сейчас расизм и политкорректность взаимно подпитываются.

Единственный способ разрушить нездоровую ситуацию - стараться везде относиться к человеку опрадванно. Расширять круг ситуаций, где к нему относятся оправданно.
Важно понять: Неоправданно хорошее отношение и неоправданно плохое - это не плюсики и минусики, а это минусики двух сортов.

Это касается и сексизма.
И насколько я понимаю, в любую эпоху каждый гендер имел и проблемы и выгоды.
Даже в каменном веке: когда племя проигрывало войну - победители убивали только мужчин.

Расизм и политкорректность

Скажем, в Америке.

1. Расизм и политкорректность, несмотря на показательную противоположность, выполняют одну и ту же функцию.
Если афр закопал свой шприц и кастет, накупил книжек и пытается поступить в университет - его усилия никто не оценит.
Полицейский скажет: "Стань ты хоть профессором - все равно я буду тебя шмонать на улице. Ибо статистика гласит, что большинство людей с твоим цветом кожи суть хулиганы и наркоманы".
А политкорректор скажет: "Ой, да нафига тебе эти книги? Мы тебе и диплом нарисуем, и на хорошую работу пропихнем. Надо, понимаешь, втирать очки общественности, что никакого расизма у нас нет".

2. Если бы существовал только расизм - люди (современные гуманные люди) быстро поняли бы, что расизм - это плохо, и избавились бы от него. И если бы существовала только политкорректность - люди бы быстро поняли, что политкорректность - это плохо, и избавились от нее.
Но каждая из этих двух зараз мешает обществу осознать другую.
Расист считает: "Ох и шкодливый народ эти афры. Работать не хотят, живут на социальную помощь, хулиганят. А если и видишь афра на хорошей работе - сразу ясно, его туда пропихнули по квоте, он в своей работе ни бум-бум, только портачит. Надо афров нагибать, нагибать и нагибать, шоб не наглели".
А политкорректор считает: "Нужно афрам создавать облегченные условия. Им же как трудно - мало того что родители необразованные, так еще и расисты щемят".

Я это называю "двухьядерный квазик". Квазик - вирус в любой сложной системе. Этот состоит вроде бы из двух вирусов: каждый притворяется, что является лекарством против другого, и за это получает подпитку.

Сторонникам выравнивающей дискриминации: евреи в СССР

http://olga-smir.livejournal.com/688423.html
Насколько я знаю, в СССР существовала негласная дискриминация евреев при поступлении в институт.
Я вполне доверяю свидетельствам живших в то время людей на этот счет.
Факт этой дискриминации кажется мне отвратительным и диким.
Но вот почему он возмущает людей, считающих положительную дискриминацию позитивным явлением, мне непонятно. Ведь никакой ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ дискриминации не существует, это просто словесная уловка. ... Если количество мест ограниченно, то положительная дискриминация значит, что примут того, кто подходит по каким-то - национальным, идеологическим, может, ещё каким-то, - признакам, а не того, кто лучше сдал экзамены. А того, другого, кто не подходит - НЕ ПРИМУТ. Это и есть дискриминация. Уж положительная или отрицательная - решайте сами. Как метко выразился человек в комментах - а почему собственно в вузе учиться должны те, кто лучше учится? Ок, давайте же применим это правило и к советским институтам. Кстати, беплатным.
Сколько знаю, доля евреев, получавших высшее образование, среди общего их количества, была большей, чем соотвтетствующая доля среди русских, чукчей или калмыков. Это объяснялось историческими, социальными, культурными особенностями развития этих народов. Так что дискриминационную по отношению к евреям политику абсолютно в соответствии с духом и буквой положительной дискриминации можно объяснить повышением -т.е. выравниванием! - доли этих народов.
А поскольку это вполне официальная политика, а не лицемерное совковое равенство. то и необходимости подло и гадко валить детей на экзаменах, занижать им оценки, и т.л. отвратительных махинаций, просто нет.

stzozo: Если у кого-то из политкорректоров найдется смелость прокомментировать этот пост - они наверняка напишут: "ну не притворяйся, что не понимаешь, что мы имеем ввиду". Но что они имеют ввиду - обьяснить не смогут.

Что не понимают политкорректоры в биологии

На всякий случай: для меня природа не является нравственным ориентиром.

У большинства видов самцы дерутся, а самки выбирают победителя.
У кого-то эта тенденция абсолютная, у кого-то - один из факторов, но почти у всех это важно.

Если разные биологи говорят разное - я верю тому, что более логично.

Конечно, упомянутый факт неудобный.
Для людей, считающих природу нравственным ориентиром (а таковы почти все, и верующие и атеисты) это звучит как оправдание мужской агрессии.

Чтобы от этого отмазаться, говорят следующее:
Именно у ближайших предков человека драчливость самцов потеряла значимость, а важной стала заботливость - чтоб самец мог и хотел выкормить потомство.

Но в этом рассуждении упущен один момент.
Селекция по заботе - это селекция по одному параметру.
А селекция по победе в драке - это селекция по многим параметрам. Почти по всем.
Победа в драке - это самый трудноподделываемый маркер, что у тебя хорошо работают все органы (кроме, возможно, репродуктивных), а также ты умеешь достаточно хорошо находить себе пропитание, чтобы поддерживать организм в хорошей форме, и не допускаешь в свой организм инфекции, могущие тебя ослабить.

Замечание: чтобы слыть Настоящим Самцом - необязательно ЛЮБИТЬ драться. Обязательно другое: лучше драться, чем дать повод подозревать себя в слабости.

Вот птицы-шалашники показывают свою крутизну другим способом: строят большой красивый шалаш. Но, кроме прочего, они ломают чужие шалаши.

И еще менее политкорректный ньюанс:
Самки ЛЮБЯТ самцов, побеждающих в драках. Даже у тех видов, где самец заботится о потомстве. Заботливых, но трусливых самцов самки стремятся использовать. Если и совокупляются - то это как плата за привлечение его к заботе о своем потомстве.

Всё, что я здесь написал - я написал потому, что в этом есть логика.
Если я подмечаю подобное поведение у людей - мне это не нравится.
Но чтобы что-то изменить - нужно правильно понимать анатомию проблемы.
А если льстить и лгать себе - проблема не исчезнет.

Мама была права насчет Шрека

Моя мама - консервативная католичка.
Ей не нравится мультфильм про Шрека.
Дескать, пропаганда дауншифтинга: не Шрек возвысился до уровня принцессы, а принцесса деградировала до уровня Шрека (имеется ввиду финал первого фильма).
Я, конечно, обвинил маму в расизме: быть зеленокожим с ушами на стебельках - не хуже, чем быть человеком.
Шрек хоть и относится к виду огров, но людей не ест.

А теперь мне кажется, что мама была права.
Создатели фильма сами верили, что быть огром - хуже, чем быть человеком. Они и раскололись во втором фильме: там фигурирует зелье, делающее всех прекрасными. И огров оно превращает в красивых людей, а ослов - в красивых лошадей.
"Шрек" - это не отказ от расизма, а политкорректность. Не будем отказываться от убеждения, что огры хуже людей, но давайте договоримся, что быть плохим - не предосудительно. Именно такой омерзительный компромисс сложился вокруг гомофобии: "геи не виноватые, что такими родились" (хотя сама необходимость оправдываться подразумевает, что быть геем все-таки плохо). Если я правильно понимаю, в США именно такой подход восторжествовал касательно афров: их избирательно шмонает полиция, но не дай бог публично вякнешь хоть что-нибудь, допускающее расистское толкование.

Я об этом вспомнил касательно некоего западного клуба аутистов:
http://stzozo.livejournal.com/1393910.html?thread=7703030#t7703030
Если кому-то из слушателей захотелось подвывать - семинар приостанавливается, пока человек не навоется.
У воспитанных нейротипиков так не принято: шуметь на семинаре - отнимать чужое время.
Участники данного клуба, очевидно, хотят доказать сами себе, что они толерантны к слабостям аутистов.
Но у низкосоциализированного аутиста желание иногда подвывать - не единственная слабость.
Также есть другие слабости: аутиста перегружает, если рядом звучат дурацкие звуки, и аутист не любит, когда его речь или ход мысли прерывают, тем более неожиданно.
И данные два интереса многих аутистов поставлены ниже, чем предыдущий интерес одного аутиста.
Во имя чего? Чтобы гордиться своей толерантностью. Чтобы скрыть от человека, что его привычка подвывать где ни попадя - это не очень хорошо.
Это именно дауншифтинг.
Семинар, на котором подывать можно, будет менее продуктивным, чем семинар, на котором подвывать нельзя.
Безотносительно нейротипа и степени социализации участников.
Великие аспи

Аутизм: Запад мне не указ

Когда я осуждаю господствующие подходы к аутизму - многие отмечают: "ты ничо ни панимаешь, это в наших варварских странах так, а вот на благословенном Западе всё в шоколаде".
Я сомневался, так как Запад, помимо твердыни гуманизма и просвещения, является твердыней политкорректности и самолюбования (эти паразиты разводятся на соках гуманизма).

И недавно услышал, что на Западе считается идеальным семинаром аутистов.
Если кому-то захотелось подвывать (по-научному "вокализировать"), спикер останавливается и ждет, пока он не навоется.
Гуманно и толерантно.

Снисхождение - это хорошо. Если человек не умеет себя вести, а нам важно его участие в мероприятии - можно и потерпеть.
Но не следует забывать, что это именно снисхождение. Не надо обманывать ни себя ни человека, что в вое во время семинара нет ничего плохого. Есть вред: как минимум, у всех отнимается время. Многие собьются с мысли (как всегда при неожиданных паузах). У некоторых будет звенеть в ушах.

Когда западники говорят "аутизм - не расстройство" - они неискренни. Говорят "особенность", подразумевают "расстройство", ибо сейчас мода такая, политкорректность.
маска Гая Фокса

Откуда взялся Трамп

У кого-то читал, но не могу найти оригинал.

США.
В чем секрет политического успеха фашиста Трампа?
В том, что он бросил вызов политкорректности.
Политкорректность - это аналог российской 282 статьи.
Но насаждать "правильную" идеологию руками государства в США невозможно в силу первой поправки.
Потому эта роль отдана гражданскому обществу.
И общество, в лице своих самых злобных и вздорных членов, не упустило ни одной возможности этим злоупотребить.

Остается только сожалеть, что у не-фашистов не доходят руки скинуть эту нео-тоталитарную идеологию.
Вообще, почему из людей, не придерживающихся правых или левых людоедских взглядов, большинство суть бесхребетные соглашатели?
Хоть в Украине, хоть в России, хоть на Западе.

Ходить - это не твое?

Недавно попался мне душеспасительный мотиватор:
"Когда ребенок учится ходить и падает - почему-то никто не говорит "наверное, это не твое"".

А теперь подумал, что в недалеком будущем такое возможно.
Ребенку, которому ходьба дается труднее, чем другим, будут говорить "ходить - это не твое", посадят на инвалидную коляску и будут всю жизнь катать, рассказывая, что он не хуже ходячих людей, а также, что у него в этом мире особая миссия - проверять мир на доброту.
Уверен, такие дети уже сейчас есть, но очень мало.
А может стать много, тенденция налицо.

Мне кажется, от подобного страдают аутисты.
Все-таки, большая удача, что наука никогда не смешивала понятия "врожденный вывих", или даже "ДЦП", с "неспособностью ходить".
А касательно аутизма, вообще мало кто понимает различие между аутичным нейротипом и неспособностью общаться.

Толерантно ли говорить "исламский терроризм"

Когда я говорю "русская поэзия", это не значит, что я считаю всех русских поэтами, а всех поэтов русскими.
Когда я говорю "православное мракобесие", это не значит, что я считаю всех православных мракобесами, а всех мракобесов православными.
То же справедливо и для словосочетаний "исламский терроризм" и "арабский терроризм".
http://daskalidi.livejournal.com/325184.html

Мракобесие трудовых кодексов

Красивая антидискриминационная политика ведет к страшному мракобесию, могущему привести к регрессу нашей цивилизации.
Человека берут на работу не для того, чтобы работа была сделана, а чтобы сделать приятное этому человеку.
Что в свою очередь проистекает из более древней концепции
Начальству нужна не сделанная работа, а чтобы ты задолбался. По-честному, не больше и не меньше капель пота, чем положено.

Самый яркий образ - дискриминация одиноких женщин с детьми.
Их неохотно принимают на работу вовсе не из отвращения к детям.
А потому, что уход за ребенком считается уважительной причиной для прогула.
Если сотрудница не пришла на работу, потому что надо вести ребенка в поликлинику - это не характеризует ее как лентяйку, но работа, которая была за ней, будет не сделана, или же ее должен будет сделать кто-то другой сверхурочно.
Почему-то нам кажется интуитивно правильным, что женщина с ребенком имеет право числиться на работе с такой же зарплатой, как у всех, и при этом часто брать оплачиваемые отгулы по уходу за ребенком. Она же тоже трудится, пусть и не в интересах предприятия. Она тратит столько же сил, сколько и другие сотрудники, значит, всё в порядке.
С другой стороны, меня всегда удивляло, почему так редко бывает возможность работать не на полную ставку или с гибким графиком.
Я бы считал правильным, если бы мать-одиночка получала от государства деньги на уход за ребенком, и легко могла устроиться на работу с неполной ставкой, с правом прогуливать несколько дней в месяц.
Но перенесем ситуацию на другую почву, и все станет логично.
Принудительный урок физкультуры для детей.
Если одному из участников надо сбегать в аптеку для бабушки - это разрешается, и даже не требуют сверхурочно отработать пропущенные упражнения. В аптеку ж бегал, а не отлеживался на траве.
Но не допускается просто пропускать некоторые упражнения: "ты не отжимаешься, а другие как дураки отжимаются? им тоже станет лень".

Сейчас в Украине приняты антидискриминационные поправки в трудовой кодекс. В том числе антигомофобная.
Я радуюсь, тк считаю, что этот закон имеет символическое значение.

Но тут все зависит, на кого возлагается бремя доказательства.
Если на человека, посчитавшего себя дискриминированным (презумпция невиновности) - то закон будет применяться редко. Для публичных порок в самых явных случаях. Вот это и будет символическое значение. Вот и мы уже, добиваясь от парламента этой поправки во имя безвизового режима, пообьясняли друг дружке, что дискриминировать геев не нужно.
Совсем иначе, если бремя доказательства возлагается на человека, обвиненного в дискриминации. Если истец относится к "уязвимой группе" - опровергнуть факт дискриминации очень трудно. Фактически "уязвимые" группы превращаются в "богохранимые", государство принуждает всех работодателей держать их на работе на привилегированных условиях (их труднее уволить и труднее отказать в приеме на работу).

Так что члены "богохранимых" групп будут в среднем иметь квалификацию ниже, чем необходима для их должности, и работа, делаемая ими, будет делаться хуже.
Что вызывает справедливую зависть у всех, кто не вошел ни в одну из "богохранимых" групп.

Следующий этап - исключить человеческий фактор при приеме на работу. Это уже серьезное мракобесие. И не только потому, что государство присваивает себе права по управлению любой частной фирмой.
Мы живем в постиндустриальную эпоху, когда самым важным средством производства являются мозги. Чтобы оценить мозги, нужны мозги, то есть человеческий фактор. Обезличивающая система оценивания интеллектуальных возможностей работников ведет к тому, что творческие утратят преимущество перед нетворческими.

Но политкорректорам этого мало.
Когда они добиваются обезличивающих критериев приема на работу - вдруг обнаруживают, что различные социальные группы проявляют в среднем различную успешность прохождения всяких тестов.
И требуют подкорректировать тесты, чтобы выровнять успешность всех известных им социальных групп.
В конце концов, тесты выхолащиваются и уже непригодны для отличения способного работника от бездари.