Tags: биология

Задрало природобожие...

Раньше считалось, что гомосексуальность аморальна, потому что противоестественно.
Сейчас ни для кого не секрет, что гомосексуальность существует в природе, у очень многих видов животных.

Теперь новая пластинка: якобы гомофобия противоестественна.

А я бы поставил на то, что в природе гомофобия существует.
(я не считаю природу нравственным ориентиром)

Возьмем самое простое.
Биологи утверждают, что самцы-геи менее агрессивны и не любят драться.
Такая закономерность есть вроде бы и среди людей, и точно отражена в общественных предрассудках.
Почему гопнику дело чести побить гея? Гопник вообще любит кого-то бить, но труслив. В его представлении, гей - безобидный пацифист. Грех же не побить того, кто не умеет драться и не будет заморачиваться мстить.

Почему то же самое не может иметь место в природе?
Переадресация агрессии точно есть. Не знаю, полезный это инструмент или глюк, но это факт.
А срывать злость безопаснее на том, кто не агрессивен.

В чем нечистота эксперимента с "крысиным раем"

http://poznavatelno.net/uchenyj-popytalsya-sozdat-raj-uznajte-chto-iz-etogo-poluchilos/
Кроме того, то не нужно бездумно переносить его на людей.

Ящик с едой и теплом не являлся раем.
В нем не было одного элемента комфорта, о котором тогдашние биологи еще не знали:
Личного пространства.
У всех животных есть механизм предотвращения перенаселения. Если особь видит вокруг много особей своего вида - она испытывает дискомфорт, и к тому же утрачивает желание размножаться.

Как работают инстинкты

Мне кажется очевидной следующая вещь.

Если суть инстинкта - сделать, как тебе выгодно, то он ощущается как "приятно, хочется".
Если суть инстинкта - пресечь чужую деятельность, которая тебе невыгодна, то такой инстинкт ощущается как "фу, как аморально".

Что такое для меня "мнение биологов"

Пусть есть два врача.
Один - просто честный врач, и пытается вылечить больного.
Второй - дальний родственник больного, пытается умертвить его, чтобы захапать наследство.
В таком случае, для меня "мнение врачей" - это мнение первого врача. Даже если у второго диплом длиннее.

Многие биологи, так или иначе, пытаются подчинить свою науку идеологии.
Идеология бывает разная: есть расисты и политкорректоры, традиционалисты и про-феминисты. Одни доказывают аморальность животных, чтобы оправдать собственные пакости, другие изображают животных высокоморальными, чтобы задать людям нравственный ориентир.
Когда я говорю про "мнение биологов" - то подразумеваю научную точку зрения в биологии.
Если я могу разобраться в вопросе - придерживаюсь той позиции, которая наиболее логична.

Я, как Друг Бога, не считаю природу нравственным ориентиром.
Потому священное уважение к истине заставляет меня познавать ее такой, как она есть.
Но, чтобы усовершенствовать поведение человека - нужно правильно понимать биологический груз, который у него имеется.
Тем более необходимо познавать природу такой, как она есть.

Традиционный брак - квинтэссенция лицемерия

Как я считаю, традиционная мораль восходит к инстинктам.
Как всегда, напоминаю, что для меня природа не является нравственным ориентиром.

У моногамного вида, особь любого пола заинтересована в трех вещах:
Иметь возможность адюльтера, скрывать свой адюльтер от законного супруга, требовать от супруга "верности".
Напоминаю, главная задача, под которую заточены репродуктивные инстинкты - каждая особь стремится максимизировать литраж своей крови в будущем мире. Здесь даже постоянные партнеры друг дружке конкуренты.
Самец: поскольку семени у него в избытке, ему интересно оплодотворить побольше самок: авось некоторые родят ему биологическое потомство. Но жене лучше не об этом не знать: а то испугается, что ты будешь тратить зарплату на любовниц и побочных детей, и будет скандалить либо уйдет. Жена должна быть верной: а то кормить биологически чужого ребенка - эволюционный проигрыш.
Самка: хочется залететь от самого лучшего самца и получить его гены для своего потомства. Но самых лучших - мало, они нравятся многим самкам и не могут заботиться о потомстве всех. Чтоб была забота о твоем потомстве - лучше найти себе постоянного партнера. А так как он, скорее всего, не будет лучшим - неплохо бы совершить зачатие от лучшего. Но мужу об этом знать нельзя: а то поймет, что твои дети - не от него, и откажется заботиться о твоих детях. Муж должен быть верным: чтобы всю зарплату приносил в семью.

Есть и небольшое различие: самец менее заинтересован скрывать свои похождения, и даже может этим бравировать: чем больше самок пожелали залететь от него - тем более он крутой. А самка, напротив, заинтересована тщательно скрывать: а то у мужа будет слишком сильный стимул бросить ее, и к тому же, можно прослыть неразборчивой и легкодоступной, не заботящейся о качестве своего потомства.

Традиционная мораль устроена следующим образом: кто ее не признает - проигрывает, кто принимает ее за чистую монету - тем более проигрывает. Выигрывает тот, кто лучше лицемерит.

Что не понимают политкорректоры в биологии

На всякий случай: для меня природа не является нравственным ориентиром.

У большинства видов самцы дерутся, а самки выбирают победителя.
У кого-то эта тенденция абсолютная, у кого-то - один из факторов, но почти у всех это важно.

Если разные биологи говорят разное - я верю тому, что более логично.

Конечно, упомянутый факт неудобный.
Для людей, считающих природу нравственным ориентиром (а таковы почти все, и верующие и атеисты) это звучит как оправдание мужской агрессии.

Чтобы от этого отмазаться, говорят следующее:
Именно у ближайших предков человека драчливость самцов потеряла значимость, а важной стала заботливость - чтоб самец мог и хотел выкормить потомство.

Но в этом рассуждении упущен один момент.
Селекция по заботе - это селекция по одному параметру.
А селекция по победе в драке - это селекция по многим параметрам. Почти по всем.
Победа в драке - это самый трудноподделываемый маркер, что у тебя хорошо работают все органы (кроме, возможно, репродуктивных), а также ты умеешь достаточно хорошо находить себе пропитание, чтобы поддерживать организм в хорошей форме, и не допускаешь в свой организм инфекции, могущие тебя ослабить.

Замечание: чтобы слыть Настоящим Самцом - необязательно ЛЮБИТЬ драться. Обязательно другое: лучше драться, чем дать повод подозревать себя в слабости.

Вот птицы-шалашники показывают свою крутизну другим способом: строят большой красивый шалаш. Но, кроме прочего, они ломают чужие шалаши.

И еще менее политкорректный ньюанс:
Самки ЛЮБЯТ самцов, побеждающих в драках. Даже у тех видов, где самец заботится о потомстве. Заботливых, но трусливых самцов самки стремятся использовать. Если и совокупляются - то это как плата за привлечение его к заботе о своем потомстве.

Всё, что я здесь написал - я написал потому, что в этом есть логика.
Если я подмечаю подобное поведение у людей - мне это не нравится.
Но чтобы что-то изменить - нужно правильно понимать анатомию проблемы.
А если льстить и лгать себе - проблема не исчезнет.

Биология и феминизм

Если скажешь "самец склонен к адюльтеру" - ответят "фу, оправдываешь ебливых мужыков, сексист".
Если скажешь "самка склонна к адюльтеру" - ответят "фу, грязно обвиняешь женщин, сексист".
Где логика?
Когда говорит идеология - логика должна молчать.

Сосуществование видов

Посмотрим на три сценария:

1. Реальный ранний палеолит. Несколько видов человекоподобных сосуществовали и жестоко воевали, в конце концов один вид, наиболее умный, захватил весь шарик и господствует поныне.

2. Фентезийные миры. Люди, эльфы, гномы и орки сосуществуют в одном мире. Иногда дружат, иногда враждуют, но придерживаются своих территорий.

3. Планета из мультфильма "Ловушка для кошек". Коты и мыши живут вперемешку во всех странах. И до известного момента жили в мире.

Насколько реалистично 2 и 3, если принимать во внимание 1?

1. Пока все кроманьонцы, неальдертанцы и прочие были одинаково неразумными - ни одни не могли взять верх над другими.
Но примерно 60тыс лет назад кроманьонцы изобрели речь, с тех пор стали постоянно совершеноствовать все орудия - потому и победили.

2. Здесь все расы одинаково разумны. Однако каждая приспособлена жить в соответствующей местности. Поэтому они не могут вытеснить друг дружку.

3. Коты и мыши, очевидно, занимают разные экологические ниши, поэтому могут расселяться, не мешая друг другу, а может, даже сотрудничая.

Я понял, зачем скрытая овуляция

Одна из черт, отличающая человека от прочих существ, в том числе от ближайших родственников-обезьян - скрытая овуляция, а также постоянно полная грудь у женщин.

Какие преимущества получает самка от этих черт? Либо же: какие преимущества получает самец, который любит таких самок?
Наверное, скрытая овуляция делает неэффективным изнасилование. А насиловать наши предки любили, судя по длинному пенису.
То же самое дает и постоянно полная грудь. Если видишь самку с плоской грудью - значит, у нее сейчас нет детеныша. Изнасилуй - и она скорее всего станет матерью.
Остается непонятным, почему человеческим мужчинам нравятся женщины с большой грудью. Совокупляешься, а потом не знаешь: твоего ребенка она родит или не твоего. Логично было бы наоборот: чтобы самцам нравились самки с самой плоской грудью и с самой заметной овуляцией.

Почему не верю в генетически обусловленный менталитет

Последний квазинаучный трактат, который мне попадался на эту тему:
Видите ли, крысам создавали условия, когда с любой стороны по любому поводу может прийти боль. И за четыре поколения паранойя закреплялась в генах.
Умники переносят этот результат на людей: дескать, у народов, долго живущих под тиранией, рабство входит в генотип.

Эти не очень вдумчивые люди неосознанно опираются на теорию Ламарка.
В то время как любому современному биологу известно: генетически наследуются только врожденные признаки.
Неужели тираническое правительство дает трусливому человеку существенно больший шанс дожить до деторождения? Довести до деторождения своих детей? Или делает трусливого мужчину существенно более привлекательным для женщин? Хотя бы на 1% - что соответствует величайшему возрасту государства в 3000 лет? Хотя я бы думал, что прочность политической системы не позволит ей даже и триста лет быть причиной, а не следствием, менталитета. Так что говорить о генетической обусловленности рабства - глупо.

Позор расистам!