Tags: просветление

Нет смысла противоставлять атеистов и агностиков

По сути, это одинаковые люди. Никак не считаются в своей жизни с высшими силами.
Во что человек верит или не верит - это не имеет никакого значения, если не отражается на его жизни. Можно верить, что Святой Дух исходит от Отца, а можно - что от Отца и Сына, и какая разница?
Верующий и религиозный человек ходит в храм, исполняет обряды, блюдет какие-то религиозные запреты. Это существенно, это явная часть его жизни.

Вот я например могу сказать:
"Плохая поговорка "я не червонец, чтобы всем нравиться". Чем больше людей, которым ты не нравишься - тем более вероятно, что ты не нравишься Богу".
Хотя существование Бога - лишь гипотеза, а не доказанный или хотя бы опровергаемый факт.
Человек, по этике близкий ко мне, но отрицающий существование высших сил, может сказать то же самое. Просто потому, что без слова "Бог" это высказывание получится в разы длиннее. Знаете, физики любят говорить про демона Лапласа или демона Максвелла. Хотя никто не верит, что такие демоны реально существуют.
Ракка

Ненавижу термин "психологическая защита"

Благородное слово "защита" отбеливает весьма опасный глюк психики.

Например, стокгольмский синдром называют психологической защитой. Сознание того, что злодей имеет над тобой власть - очень травмирует, но если вообразить этого злодея никаким не злодеем, а добрым покровителем - защищаешься от этой травмы.

Человек, рассуждающий так, считает аксиомой, что психика будет саморазрушать себя страданиями при от сознания порабощения злодеем. Причем эти разрушения сильнее, чем вред от неправильного поведения в такой ситуации и все те самообманы, которые останутся в голове на будущее.
Так что да, защита.

Обьективно, это изьян психики, как и все, что ведет к самообману.
Этот изьян состоит из двух частей.
Как бывает в программировании: программа зависает потому, что ты допустил две ошибки; хотя достаточно исправить любую из них - и уже не будет зависать.
Так вот.
Одна часть проблемы - склонность психики саморазрушать себя от осознания страшных фактов.
Вторая часть - самообман насчет страшных фактов. Второе позиционируется как средство против первого, но затушывает необходимость исправлять первое, и само по себе может приносить еще больше вреда.

Генеалогия гордыни

Я, вслед за христианами, считаю, что одним из главнейших грехов является гордость\гордыня.
Но мне хочется проследить ее первоисточник.
До сих пор я был в растерянности:
Явление вроде бы одно, а первоисточника видно два.
С одной стороны, стадная иерархия. Занять высокое место в стае - это дает эволюционное преимущество. Поэтому есть инстинкт, очень озабоченный твоими взаимоотношениями с
другими особями, выискивающий любые признаки, кто тут "выше" и кто "ниже".
С другой стороны, поскольку у человека есть разум, и у разума есть глобальная задача
"выдавать правильные суждения", не мог не возникнуть паразитический механизм, внушающий
человеку, что то суждение, которое у него есть, и является правильным.

Параллельно я размышлял о другом смертном грехе: самообмане.
И понял важную вещь: самообман может приносить и реальную пользу. Убедить другого человека легче в том, во что веришь сам. Если тебе нужно убедить людей в чем-то ложном - может казаться разумным сперва самому поверить в эту ложь. (хотя я не рекомендую так
делать)

Так вот: два первоисточника гордыни на самом деле едины.
"Доминировать над окружающими" и "не признавать своих ошибок" - это родственные задачи.
Чтобы тебя слушались - желательно, чтоб верили, что ты всегда прав. Чувство, что ты
всегда прав, может возникнуть от того, что ты даже в мыслях не допускаешь, что можешь
ошибаться. И в другую сторону: кто никогда не признает своих ошибок - у того есть
глубокое ощущение собственной правоты, которое гипнотически передается окружающим и
внушает преклонение перед этим человеком.

Откуда взялся социопат

Как же меня утомили люди, считающие аутизм разновидностью олигофрении.
Но впрочем, чего ж еще ожидать от человечества, придумавшего термин "социопат" в значении "чмо", и ставящего диагнозы Путину?

Болезнь - то, от чего страдает носитель болезни.
Если человек в силу своей особенности не страдает, а заставляет страдать других - он не больной, он злодей.
У Путина голова работает о-го-го: вылез в президенты крупной державы, долго правил, любуясь рекой, по которой плыли трупы его противников. Сейчас, я думаю, ему цугцванг, но лишь потому, что совершил одну-две ошибки. И тем не менее, прожил жизнь, которой многие завидуют.

Как же можно додуматься до такой глупости, как перепутать злодейство с болезнью?
Это гневная дуля в кармане? Да.
Молитва к таинственному небесному психиатру, чтоб надел на злодея смирительную рубашку и тем обезопасил тебя? Тоже да.
Но прежде всего, это представление о человеческих мозгах как о конвейерном продукте. Что отличается от стандарта - то и брак.

Кроме того, люди не понимают, что модель поведения человека может быть эффективной или неэффективной в зависимости от среды.
В среде джентельменов нарушить свое слово - это социальная смерть. А в среде уркаганов, напротив, сдержать свое слово считатся признаком слабости, что в данной среде синоним социальной смерти.
Недалекий джентельмен может считать уркагана идиотом, хотя тот весьма успешно возглавил и руководит своей бандой.
Путин - абсолютно бесчестный человек. Таких обычно считают социопатами, то есть больными. В положении Путина, такое поведение делает его сильным: в современной российской элите честность не ценится, а главы иных держав склонны слепо верить Путину просто потому что он тоже глава признанной державы.
Быть честным - выгодно только в среде строгих джентельменов, которые без сожаления вытравят из своей среды обманщика.
В промежуточной среде неочевидно - выгоднее быть честным или нечестным. Многие люди честны и гордятся этим: они типо правильное конвейерное изделие. Хотя на самом деле просто не могут сломать установки, привытые в детстве (чтоб ребенок был удобен в содержании, лучше приучить его к честности. Хотя на самом деле трусят: если будут хитрить - вдруг окажутся недостаточно ловкими и попадутся? Но они об этом догадываются. В глубине души верят, что на самом деле выгоднее быть нечестным. Но гонят от себя эту неприятную мысль. Отсюда и появляется религия небесной психиатрии вместе с "социопатом".
Ракка

Во что верит Друг Бога

Прежде всего, вопрос "во что ты веришь" является для него малозначимым.
Наши мысли о важных вещах, которые невозможно проверить - это предположения. Делать из них сверхценную идею для всех сфер жизни необязательно.
Можно предполагать, что на небе живет одно божество, несколько или ни одного - и что, от этого должна зависеть твоя этика? Все равно что зависеть от того, есть ли в твоей стране король. То же самое - насчет гипотез о загробной жизни.
Насчет этики.
Ни бог, ни боги, ни карма, ни дхарма - для Друга Бога не могут быть инстанцией для перекладывания ответственности. "Тебя создали зачем-то", "событиями вокруг тебя руководят свыше", "добрые дела вознаграждаются свыше" - негодные отмазки для приуменьшения необходимости думать о своих поступках.
Все это свойственно религиозным людям.
Так что получается, Друг Бога по духу ближе к атеисту.
Но есть два качества, которые для атеистов нетипичны:
Желание положить живот на алтарь, и работа над своей душой.
Издавна так повелось, что люди могли обьединить усилия вокруг общей задачи, только если был главный человек. Посвятить жизнь человечеству - это с точки зрения ветхого человека крупная задача, которой должен руководить как минимум всемогущий Бог. Взяться за такое, не веря в Бога или допуская, что все твои представления о нем могут оказаться ошибкой - не у всякого хватит мужества.
Свое "я" для ветхого человека - крайний тыл. Если нельзя опереться даже на это - как вообще жить? Если человек додумался, что надо свое "я" совершенствовать, причем серьезно, без сожаления отбрасывая плохое - ему спокойнее думать, что за ним стоит мудрый и всезаботливый Бог. Но и это некоторым атеистам удается.
Ракка

Чему учит "Терминатор-2"

Начало фильма: Сара Коннор сидит в психушке. Она взорвала конструкторское бюро и говорит о скором конце света.

Мне в подобных случаях обидно за психиатров (хоть я и не в восторге от их ремесла).
Чтоб сделать интересный фантастический сюжет - нужен герой, который знает или делает что-то сверхважное, но ему никто не верит. Персонаж логично попадает в дурку. Вот и получается, что слишком часто в художественных сюжетах психиатрия оказывается на стороне зла.

Но Сара действительно сумасшедшая.
Что может быть глупее, нежели, уже будучи пациентом психушки, набрасываться на своего врача?
Это поступок здравомыслящего человека? Пусть даже единственного знающего о грядущей катастрофе? Помогает или мешает предотвратить катастрофу?
Ситуация, в которой оказалась Сара - кого угодно может свести с ума.

Наверное, у некоторых читателей интуиция будет сопротивляться. Ибо есть парадигма, делящая людей на нормальных и психов, и хочется признать Сару либо целиком нормальной, либо целиком сумасшедшей.

Так вот.
Сверхценная идея может являться либо продуктом психического расстройства, либо реальностью.
Однако опасность, которую сверхценная идея сулит для психики - не зависит от ее происхождения.

Верующие и мистики тоже должны иметь ввиду.

Демон Лапласа о свободе воли

Уже когда-то писал об одной из причин дегуманизации аутистов и других обладателей нестандартной психики.
Человеку свойственно делить людей на субьектов права и обьектов психиатрии. Субьект права (психически здоровый дееспособный взрослый) поступает так, как поступает, потому что такова его воля. Обьект психиатрии поступает так, как поступает, потому что так протекают процессы в его мозгу. Каждый поступок каждого человека обьясняется либо волей человека, либо состоянием нейронов его мозга, но не тем и другим.

В основе этого заблуждения - парадокс, на который, кажется, большинство людей не знает правильного ответа.
Обладает ли человек свободой воли? Если да - как это соотносится с тем, что его поступки определяются состоянием нейронов его мозга? А если нет - как он может делать выбор?
Обычному человеку кажется, что он обладает. И другие люди, которых он привык считать правосубьектными, тоже обладают. Но современная наука говорит, что мозг состоит из нейронов, взаимодействующих по химическим и электрическим законам. Какая же свободная воля? Все твои поступки следуют из текущего состояния твоих нейронов. Обычному человеку интуитивно кажется, что он способен усилием воли менять состояние своих нейронов.

Известный физик Лаплас сказал: "Если бы некоторый сверхумный демон узнал нынешнее состояние всех частиц во Вселенной - он мог бы предсказать все будущее и все прошлое". Можно показать демону Лапласа состояние всех нейронов в мозгу Васи и спросить: что Вася будет сейчас делать? И демон даст точный ответ. Значит, у Васи нет свободы воли? Может быть у Васи и нет, а у меня точно есть.

Был один такой, Эдип его звали. Ему Пифия напророчествовала: "отца убьешь, на матери женишься". Бедняга рвал и метал, чтобы избежать подобного сценария, но в конце концов, сам того не ведая, совершил и то и другое.
Так вот, Пифия и демон Лапласа - это разные вещи. Боги уже задумали, что Эдип должен убить отца и жениться на матери, и, как бы Эдип не метался - боги проследят, чтобы он пришел к этой цели, не одним так другим путем. Демон Лапласа не имеет божественных инструментов вмешательства в жизнь человека, он только рассчитывает. И каждую следующую секунду эволюции Вселенной рассчитывая, исходя из ее состояния в предыдущую секунду. Если человек каким-то образом поменял свой жизненный путь - то и цель, к которой он придет, может поменяться. Если бы предсказания демона Лапласа о будущих поступках Васи пересказать самому Васе - разумеется, Вася может начать вести себя иначе. Демон Лапласа не учитывал, что его предсказание кому-то расскажут. Если же попросить демона предсказать будущее, имея возможность пересказать кому-то его предсказание - это уже для демона получается задача самосогласования, которая может иметь несколько решений, а может не иметь ни одного.

Так вот, демон Лапласа мог бы предложить свое определение свободы воли:
"Существо со свободой воли - это такое существо, что, если я ему сообщу свое предсказание о будущем - предсказание может стать ложным".

Да, у человека есть свободная воля, и она содержится в его нейронах.

Пока человек, не понимающий этого парадокса, верит в свою или чужую свободу воли - ему затруднительно изучать психические процессы. "Что захочу - то и сделаю". Если же изучение психических процессов становится необходимостью - человек ударяется в фатализм: "любой мой поступок был неизбежным, так как определялся состоянием моих нейронов".

Другая причина такого расслоения - порочное понятие ответственности.
Всех нас в детстве родители делали удобными в содержании (что необходимо, иначе бы родительство было запредельно тяжким служением). Разбил чашку, хотя мог не разбить - по попе. Разбил, потому что невозможно было не разбить - наказания не будет. С тех пор у нас в головах живет понятие "ответственность". Те вещи, на которые ты можешь повлиять (достаточно эффективно и не слишком трудно) - ты за них отвечаешь, ты обязан сделать так, чтобы они были лучше. Но большинство вещей лежат за пределами твоей ответственности. Будет с ними хорошо или плохо - тебе начхать. Когда человек взрослый - он сам определяет, на что он может повлиять, а на что не может, и, в силу понятия "ответственности", получается заинтересован доказать, что многие вещи от него не зависят.

Это касается и психики. Если у тебя есть какой-нибудь диагноз - ура, ты не можешь повлиять на свои поступки! Тебя не будут ни воспитывать, ни обижаться на тебя. Обратная сторона медали: другие люди тоже знают об этом твоем качестве (или думают так), и не могут на тебя полагаться. Плюс: твои психические процессы можно изучать, и даже совершенствовать, но только силами других людей. Минус: ты не пытаешься работать над собой, так как живешь в системе представлений, где это невозможно, все твои поступки уже предопределены состоянием твоей психики.

Данная двойственность в мышлении нашла отображение в двойственности словаря. Одни и те же поступки взрослого человека без психиатрического диагноза и человека с диагнозом обозначаются совершенно разными словами. Одно слово - личный выбор человека, другое - результат его психических процессов.
Ракка

Не люблю брачные игры

Жуть как не люблю.
И я сформулировал, почему.

Для меня, главное в любви - доверие. Глубочайший уровень доверия. Чем глубже доверие - тем больше счастья.
Базовое доверие - если можешь оставить свой бумажник в доступе другого человека, и точно знаешь, что он не украдет.
Глубокое доверие - если человек дает тебе понять, что он чего-то хочет или не хочет - и ты точно знаешь, что он действительно хочет именно этого.
А суть брачных игр как раз в том, чтобы сбить человека с толку касательно того, чего ты хочешь и не хочешь.

Мое мнение: По мере перехода от животного к сверхчеловеку, надо отказываться от брачных игр в пользу доверия.
В природе всё построено на конкуренции генетического материала. В том числе, неслабая конкуренция полыхает между самими брачными партнерами.
Человечество эволюционирует не генами, а идеями, поэтому для развития нужно развивать глубокий уровень сотрудничества.
Ракка

Чем провинились гадкие лебеди?

Попал в Википедии на страницу о "Гадких лебедях" Стругацких.
Читаю: мокрецы - это пришельцы из будущего.
У меня глаза на лоб полезли. Я читал книгу, и не заметил никакого намека на такое происхождение мокрецов. Более того, текст книги противоречит этому. Мокрецом можно стать, если быть умным, жаждущим развития и переобщаться с мокрецами.
Ниже в статье написано: Борис Стругацкий заявил об этом в каком-то интервью.

Я это понимаю так, что автор решил откреститься от оригинальной задумки.
Серую массу очень возмущает раса интеллектуалов, следующее звено эволюции.
Даже если существует возможность стать одним из них.
Скорее, потому и особенно возмущает: грызет совесть, что сам сделал выбор в пользу миног.